Решение № 2-8449/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2-8449/2016

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Административное
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителя истца Музыкантовой Е.Г. - Пономарева Г.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Страховая группа «МСК» Костеровой Ю.В., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора <адрес> Шульга А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Музыкантовой Е. Г. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Музыкантова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Бабаева Р.Р. В результате ДТП в отношении Музыкантовой Е.Г. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

дата Музыкантова Е.Г. обратилась в АО «Страховая группа МСК» для выплаты страхового возмещения. Общая сумма понесенных расходов на лечение составила <данные изъяты> рублей.

Страховая компания отказала Музыкантовой Е.Г. в возмещении ущерба, нанесенного в результате ДТП, ссылаясь на то, что причиненный преступлением материальный и моральный вред, нанесенный потерпевшей возмещен, о чем указано в приговоре суда. Однако Бабаев Р.Р. возместил ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма ущерба, причиненного в ДТП согласно законодательству компенсируется страховой компанией виновника ДТП, что подтверждается распиской от дата и протоколом судебного заседания Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Истцом были запрошены сведения из Городской поликлиники № <адрес> и получена выписка из медицинской карты амбулаторного больного №, подтверждающая необходимость произведенных расходов на лечение.

25.дата г. Музыкантова Е.Г. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о перечислении недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В ответ на заявление АО «Страховая группа МСК» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы недостаточно для возмещения лечения.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая группа МСК» в пользу Музыкантовой Е.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, при сужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Г.С. подал заявление об отказе от части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей суммы страхового возмещения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата отказ от части требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов третьих лиц.

На остальной части исковых требований представитель истца Пономарев Г.С. настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «МСК» Костерова Ю.В. возражала против заявленных требований, указав, что страховая компания выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, исходя из тех документов, которые представлены истицей в подтверждение понесенных расходов на лечение. Остальные расходы не относятся к расходам на лечение, в связи с чем было отказано в их компенсации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, под управлением Бабаева Р.Р. В результате ДТП в отношении Музыкантовой Е.Г. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в АО «Страховая группа МСК».

АО «Страховая группа МСК» согласно выписки из ЕГРЮЛ реорганизовано путем присоединения к ООО «Страховая группа МСК», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

дата истец обратился в АО «Страховая группа МСК» для выплаты страхового возмещения. Общая сумма понесенных расходов на лечение составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании также установлено, что факт наступления страхового случая страховой компанией не отрицается, поскольку страховое возмещение выплачено в части, не оспариваемой ответчиком. Вследствие указанного спор идет лишь о размере страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Страховая группа МСК», возмещение ущерба подлежит взысканию со страховой компании.

Размер страхового возмещения подлежит доказыванию истцом.

В обоснование иска представлены квитанции, чеки на приобретение медикаментов и сопутствующих товаров, необходимость которых подтверждена выпиской из медицинской карты стационарного больного №, выпиской из медицинской карты №. Общая сумма понесенных ответчиком расходов на приобретение медикаментов составляет <данные изъяты>. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Понесенные истицей расходы подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд полагает заявленные требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании представитель истца отказался от части требований в размере <данные изъяты>. Отказ от части требований принят судом, в связи с чем объем требований составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден была обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Однако с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Музыкантовой Е. Г. к ООО «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу Музыкантовой Е. Г. сумму страхового возмещения на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу Музыкантовой Е. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу Музыкантовой Е. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу Музыкантовой Е. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья С.В. Рогозин

Суд:

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

Музыкантова Е.Г. (подробнее)

Ответчики:

СГ МСК (подробнее)

Судьи дела:

Рогозин Сергей Викторович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ