Приговор № 1-171/2012 от 24 октября 2012 г. по делу № 1-171/2012


Дело № 1-171/2012г.


П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А.;

с участием: государственного обвинителя – заместителя Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

подсудимого Мамина В.Ю.,

его защитника - адвоката Сапсай Ю.Я.,

при секретаре Халиулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАМИНА В.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Мамин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в ..... час., при возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Л., которая выехала на временное место жительства в <адрес>, ... находясь по месту их жительства, по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личного обогащения, умышленно, тайно похитил принадлежащий Л. холодильник «...», стоимостью ... руб., приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ, который стоял в прихожей рядом с кухней указанной квартиры, причинив ей тем самым значительный имущественный ущерб на указанную сумму. В тот же день Мамин В.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал, деньги потратил на личные нужды.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый Мамин В.Ю. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Сапсай Ю.Я., мнение представителя потерпевшей А., выраженное в письменном виде, позицию государственного обвинителя Петруниной О.В., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что Мамин В.Ю. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый Мамин В.Ю. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Мамину В.Ю., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мамин В.Ю. не судим, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, за время прохождения военной службы был награжден нагрудным знаком « ...»

Полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату имущества, добытого преступным путем, принесение своих извинений потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мамину В.Ю.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Маминым В.Ю. преступления, а также данных о его личности, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: холодильник, руководство по эксплуатации и кредитное заявление, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Л., оставить у Л., как законного владельца.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАМИНА В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид и объекты, на которых они будут отбыты, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Мамину В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: холодильник, руководство по эксплуатации и кредитное заявление, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Л., оставить у Л., как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Елисеев М.А.

Суд:

Гайский городской суд (Оренбургская область) (подробнее)

Подсудимые:

Мамин В.Ю. (подробнее)

Судьи дела:

Елисеев М.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ