Решение № 12-97/2014 от 14 апреля 2014 г. по делу № 12-97/2014


Дело № 12-97/2014


Р Е Ш Е Н И Е


по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2014 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу <данные изъяты> МУП г. Хабаровска «Север» Гордеевой И.К. на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Север»,

У С Т А Н О В И Л :


Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Кормилицина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Хабаровска «Север» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановление МУП г. Хабаровска «Север» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в г. Хабаровске не приняло мер по снегоочистке <адрес> на участке от <адрес><адрес>, чем нарушены требования по обеспечению безопасности при содержании дорог, а именно: п. 3.1.6-3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 ОП ПДД РФ.

Директор МУП г. Хабаровска «Север» Гордеева И.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния, указав на то, что на указанном участке дороги после снегопада проводились работы по очистке проезжей части, не были очищены участки дороги по обочине, где стояли автомобили, однако наличие снега на этих участках не угрожает безопасности дорожного движения; должностным лицом не была установлена причинная связь между дорожной ситуацией и действиями либо бездействием предприятия. ГОСТом не установлены сроки уборки снежных валов, как и не предусмотрены сроки для уборки снега из лотков.

Законный представитель юридического лица, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Защитник юридического лица – Харина Т.И., жалобу поддержала, приведя те же доводы. При этом добавила, что предприятие принимает меры по очистке дорог от снега, однако ввиду отсутствия достаточного финансирования не имеют возможности своевременно проводить очистку улиц от снега, т.к. в первую очередь чистятся центральные улицы, остановки, при этом проводится посыпка реагентами. После выдачи предписания были произведены работы по очистке улиц от снега. Имущественное положение юридического лица не позволяет выполнять большие объемы работ, поскольку состоит из тех денег, которые выделены из бюджета.

Должностное лицо ГИБДД Кормилицин В.В. с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, поскольку МУП г. Хабаровска «Север» обязано в соответствии с заключенным контрактом проводить работы по содержанию автомобильных дорог и благоустройства на территории <адрес>, что им не исполняется. В рамках повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети г. Хабаровска, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> бульвара по <адрес> выявлено на всем протяжении, по всей ширине проезжей части уплотненный слой снега. В районе <адрес> толщина уплотненного слоя снега достигает 16 см, минимальная толщина 6 см, в районе пересечения <адрес> с <адрес> снежный накат, чем допущено нарушение правил содержания дорог. Поскольку юридическим лицом не было принято мер по приведению <адрес> в безопасное для дорожного движения состояние в соответствии с требованиями стандартом, то было выдано предписание, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное предписание об устранении нарушений, которое исполнено до применения административного наказания. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Харину Т.И., должностное лицо Кормилицина В.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 24 Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, устанавливаются перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пункты 3.1.6., 3.1.7 государственного стандарта предусматривают, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети г. Хабаровска, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> на участке от <адрес> бульвара выявлено на всем протяжении проезжей части уплотненный слой снега, максимальная толщина 16 см, минимальная толщина 6 см, чем допущено нарушение правил содержания дорог, а именно не соблюдены требования п. 3.1.6-3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятых постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, п. 13 ОП ПДД.

МУП г. Хабаровска «Север» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № МУП города Хабаровска «Север» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства на территории <адрес>, в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1) и «Сводным сметным расчетом» (приложение № 2), в соответствии с «Перечнем видов работ» (приложение № 3). Работы должны выполняться в соответствии с ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Техническими регламентами, ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», «Требованиями к качеству услуг в сфере благоустройства», утвержденными Постановлением Мэра г. Хабаровска от 24.06.08 № 1644, иными нормативными документами, регламентирующими дорожную деятельность. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам проверки, отделом ГИБДД надзорно-контрольных функций, возбуждено производство об административном правонарушении, и МУП г. Хабаровска «Север» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности при содержании дорог.

Эти обстоятельства и виновность МУП г. Хабаровска «Север» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоснимками, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему и иными доказательствами.

Таким образом, МУП г. Хабаровска «Север» являясь юридическим лицом, имело реальную возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности при содержании дорог, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также своевременному их устранению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Факт совершения МУП г. Хабаровска «Север» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ должным образом установлен, его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности МУП г. Хабаровска «Север» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось защитником, что законным представителем юридического лица МУП г. Хабаровска «Север» приняты меры к устранению выявленных нарушений после проведения проверки и выдачи повторного предписания.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Что касается довода о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ, то в данном случае

при обсуждении вопроса о возможности освобождения юридического лица МУП г. Хабаровска «Север» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния следует учесть, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным.

Доводы жалобы о том, что состояние дорог не угрожало безопасности дорожного движения нахожу несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут служить основанием к отмене постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения МУП г. Хабаровск «Север» административного правонарушения должным образом установлен, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положения юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что законный представитель юридического лица в своей жалобе и защитник в судебном заседании фактически вину в инкриминируемом правонарушении не оспаривают, ранее к административной ответственности юридическое лицо не привлекалось и материалы дела доказательств этому не содержат, приняты меры к устранению выявленного нарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное и финансовое положение, юридическое лицо является муниципальным унитарным предприятием и финансируется из бюджета города, а также в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014г. № 4-П, считаю возможным изменить примененное к МУП г. Хабаровск «Север» наказание и назначить административный штраф ниже низшего предела, указанного в санкции ст. 12.34 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного размера административного штрафа.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :


Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Север» - изменить, исключить указание о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считать наказание назначенным по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу директора МУП г. Хабаровска «Север» Гордеевой И.К. считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья: С.Н. Опалей

Суд:

Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее)

Иные лица:

Муп г. Хабаровска Север (подробнее)