Решение № 2-3957/2016 2-3957/2016~М-2362/2016 М-2362/2016 от 26 апреля 2016 г. по делу № 2-3957/2016

Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3957/2016 по исковому заявлению Сайдахмадова Х. А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:


Сайдахмадов Х.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что <дата> по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу. Ответчик ОАО «ГСК «Югория» данный случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в размере 293 100 рублей 00 копеек. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, госномер №, составила – 396 600 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила – 37500 рублей, следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет - 106 900 рублей 00 копеек. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований о доплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 35 277 рублей 00 копеек и штраф. Кроме того, своим бездействием ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, за составление и подачу претензии в размере 5000 рублей, за составление и подачу искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 106900 рублей 00 копеек, штраф, неустойку в размере 35277 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, за составление и подачу претензии в размере 5000 рублей, за составление и подачу искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 25443 рубля 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, за составление и подачу претензии в размере 5000 рублей, за составление и подачу искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Кирбенев Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Камалова И.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в случае удовлетворения требований снизить неустойку, а также судебные расходы и расходы на представителя. Суду объяснила, что истец обратился с претензией <дата>, доплата страховой выплаты была произведена <дата>, а в суд истец обратился <дата>, считает иск необоснованным.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, что <дата> в г. Нижневартовске ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, двигавшемуся со встречного направления, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «ГСК «Югория», полис ЕЕЕ №, период действия договора с <дата> по <дата> год, указанное дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО произошло <дата>, то есть в период действия указанного договора страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Материалами дела, страховым актом, платежным поручением и истцом не оспаривалось, что сумма в размере 293 100 рублей 00 копеек ответчиком была перечислена на расчетный счет истца в счет оплаты по страховому случаю.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составила с учетом износа – 396600 рублей 00 копеек, без учета износа – 523 600 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 37500 рублей 00 копеек.

<дата> истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в ОАО «ГСК «Югория», приложив: экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №<дата>.<дата> от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, квитанции, реквизиты. Данная претензия была принята ответчиком <дата> вх. №.

Как видно из платежных поручений №, № от <дата>, ответчик исполнил обязательства по доплате страхового возмещения, выплатив сумму 39600 рублей в счет возмещения ущерба и в размере 37500 рублей – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился <дата>, следовательно, страховое возмещение ответчик обязан выплатить до <дата>.

Страховое возмещение истцу было выплачено <дата>. Между тем, данное страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме, окончательно свои обязательства перед истцом ответчик исполнил <дата>.

Поскольку ОАО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвело в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы, определенной экспертом и из расчета за период со <дата> по <дата>: 77100 руб. х 1 /100 х 37 дн. = 28527 рублей 00 копеек.

Таким образом, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере 25443 рубля 00 копеек.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку обоснованных доводов относительно мотивов снижения неустойки ответчиком не представлено, размер неустойки соответствует длительности неисполнения обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик до обращения истца в суд не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Частью 1 статьей 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и представительских услуг от <дата>, Кирбенев Е.В. обязался оказать Сайдахмадову Х.А. юридические услуги: представление интересов, получение решения, получение исполнительного листа.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет – 15 000 рублей.

Из материалов гражданского дела, видно, что представитель Сайдахмадова Х.А. – Кирбенев Е.В., полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью, участвовал в одном судебном заседании, оказал услуги по представлению интересов, подготовке материалов к защите.

Представленным в материалах дела актом приема-передачи наличных денежных средств от <дата>, подтверждено, что Сайдахмадов Х.А. понес расходы по оплате услуг представителя Кирбенева Е.В. в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя в судебном заседании, объем оказанной представителем помощи, время, затраченное на рассмотрение дела, уровня цен, сложившихся в регионе, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Как подтверждается материалами дела, в том числе договорами, актами приема-передачи наличных денежных средств, квитанциями в связи с обращением в суд с заявленными требованиями и рассмотрением данного дела истец понес расходы: по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, за подготовку и подачу претензии в размере 5000 рублей, за составление и подачу иска в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ указанные расходы признаются судебными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1263 рубля 29 копеек (963,29 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


исковые требования Сайдахмадова Х. А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сайдахмадова Х. А. неустойку в размере 25443 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей 00 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, за подготовку и подачу претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, за составление и подачу иска в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего: 55 943 рубля 00 копеек.

В остальной части иска Сайдахмадову Х. А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1263 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья -подпись- Е.А. Занозина

Копия верна

Судья Е.А. Занозина

Суд:

Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)

Истцы:

Сайдахмадов Х.А. (подробнее)

Ответчики:

ОАО ГСК Югория (подробнее)

Судьи дела:

Занозина Е.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ