Определение № 2-2621/2016 2-2621/2016~М-2456/2016 М-2456/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 2-2621/2016

Тейковский районный суд (Ивановская область) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-2621/2016


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу


г. Тейково 08 ноября 2016 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием истца ФИО3, третьего лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:


Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит прекратить ипотеку в силу закона в отношении квартиры общей площадью 52,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование указав следующее. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ? долю вышеуказанной двухкомнатной квартиры. В соответствии с п.4 договора купли-продажи стороны оценили квартиру в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были переданы продавцу до подписания договора, а остальные <данные изъяты> должны были быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации перехода права собственности на указанную квартиру регистрационным органом внесена запись о наличии обременения – залога в силу закона на основании ст.ст. 488, 489 ГК РФ, которое до настоящего времени не снято. Обязательство по оплате квартиры выполнено истцом в установленный договором срок и в полном объеме, претензий от продавца квартиры - ответчика ФИО1 не имеется. О том, что после передачи денежных средств в счет полной оплаты стоимости квартиры, необходимо было обратиться с совместным заявлением о снятии обременения – им известно не было. На запись о наличии залога он (истец) внимания не обратил. Сведений о настоящем месте проживания ответчика не имеется, без ответчика же снять обременение с квартиры не представляется возможным.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, судебное извещение ответчиком не получено и возвращено суду с отметкой городской курьерской службы «возврат по истечении срока» (л.д.66).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Привлеченное к участию в деле при подготовке дела к слушанию определением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Суд, обсудив вопрос о прекращении производства по делу по иску к умершему ответчику ФИО1, выслушав мнение истца ФИО3 и третьего лица ФИО6, полагавшихся на усмотрение суда, приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, иск ФИО3 к ответчику ФИО1 о прекращении ипотеки подан в Тейковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,13).

По представленным группой по вопросам миграции МО МВД России «Тейковский» сведениям (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>, выписана по смерти (л.д. 47).

По сообщению филиала по <адрес>, Тейковскому и <адрес>м комитета <адрес> ЗАГС в архиве имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> (л.д. 58).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 умерла до обращения истца в суд с настоящим иском, до предъявления к ней требований по рассматриваемому иску.

Поскольку исковые требования ФИО3 предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском к наследникам умершей ФИО1, принявшим наследство (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Судом из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принявшим наследство по завещанию, является ФИО2, на имя которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежащее наследодателю ФИО1 имущество (л.д.64).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 п. 7, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении ипотеки прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья: Егорова Е.Г.

Суд:

Тейковский районный суд (Ивановская область) (подробнее)

Истцы:

Куприянов А.А. (подробнее)

Ответчики:

Сидорова Н.А. (подробнее)

Судьи дела:

Егорова Елена Геннадьевна (судья) (подробнее)