Апелляционное определение № 11-197/2016 от 24 ноября 2016 г. по делу № 11-197/2016

Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) - Административное
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли

Дело № 11-197/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Кирово-Чепецк 24 ноября 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сычугова И.Н. по доверенности – Кодолова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Лубнина И.Н. в пользу Сычугова И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей,

установил:


Сычугов И.Н. обратился в суд к ИП Лубнину Н.А. с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя указывая, что при рассмотрении гражданского дела по иску Сычугова И.Н. к ИП Лубнину Н.А. он понес расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с ч.1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ просит взыскать с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Сычугов И.Н. в лице своего представителя по доверенности – Кодолова О.Н. представили частную жалобу, в которой указано, что судом первой инстанции в нарушение принципов действующего процессуального законодательства были снижены почти в 7 раз понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, исходя лишь из субъективной оценки разумности судом. Считает, что материалы дела не содержат очевидных доказательств, указывающих, что расходы на представителя в размере *** руб. носят явно неразумный и чрезмерный характер. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 03.10.2016 и вынести новое определение о взыскании с ИП Лубнина Н.А. в пользу Сычугова И.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 15.06.2016 исковые требования Сычугов И.Н. к ИП Лубнину Н.А. удовлетворены частично, с ИП Лубнина Н.А. в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору на монтаж дверных конструкций от <дата> в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.08.2016 решение мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области изменено. С ИП Лубнина Н.А. в пользу Сычугова И.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору на монтаж дверных конструкций от <дата> в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Установлено, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы Сычугова И.Н. представлял на основании доверенности Кодолов О.Н., в соответствии с заключенным между ними договором оказания услуг от <дата>, согласно которому Кодолов О.Н., как исполнитель обязался возмездно оказать юридические услуги заказчику – Сычугову И.Н.

Согласно акту выполненных услуг по договору и расчету, которые являются неотъемлемой частью договора оказания услуг от <дата> Кодолов О.Н. оказал, а Сычугов И.Н. оплатил следующие юридические услуги: составление искового заявления за *** руб.; три раза представительство в суде первой инстанции по *** руб. за каждое судебное заседание; составление апелляционной жалобы за *** руб.; дважды представительство в суде апелляционной инстанции по ***. за каждое судебное заседание.

При этом пунктом 3.3 вышеуказанного договора было установлено, что при определении стоимости услуг стороны руководствуются «Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утверждёнными Советом ННО «***».

Всего по договору оказания услуг Сычугов И.Н. передал Кодолову О.Н. *** руб., что подтверждается личными подписями сторон в расчетах по договору.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, в частности ст. 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой суд, принимая решение о взыскании в пользу Сычугова И.Н. расходов на оплату услуг представителя, исходил из объема выполненной представителем работы (написание судебных документов, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций), характера и результата разрешения спора, в частности судом первой инстанции было учтено, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере *** руб. превышает цену иска и не разумна в количественном отношении к сумме удовлетворенных исковых требований, также были учтены правовая и фактическая сложность дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о взыскании указанных расходов в размере *** руб.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что суд при разрешении заявления Сычугова И.Н. не учел требование разумности и конкретные обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше выводам суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель, суд апелляционной инстанции не находит, и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного занижения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено, при вынесении определения мировым судом были правильно применены нормы процессуального и материального права.

Частная жалоба Сычугова И.Н. в лице его представителя по доверенности – Кодолова О.Н. выводы мирового судьи не опровергает и не содержит других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, влекущих отмену обжалуемого определения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 03.10.2016 и считает необходимым оставить определение без изменения, а частную жалобу Сычугова И.Н. в лице его представителя по доверенности – Кодолова О.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:


определение мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 03.10.2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Лубнина И.Н. в пользу Сычугова И.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей оставить без изменения, а частную жалобу Сычугова И.Н. в лице его представителя по доверенности – Кодолова И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Г.Аксенова

Суд:

Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) (подробнее)

Истцы:

Сычугов И.Н. (подробнее)

Ответчики:

ИП Лубнин Николай Александрович (подробнее)

Иные лица:

Зинатуллина М.Н. (подробнее)
Кодолов О.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Аксенова Е.Г. (судья) (подробнее)