Решение № 12-750/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 12-750/2016


Дело №12-750/16


РЕШЕНИЕ


16 ноября 2016 года г.Владивосток, ул.Адм.Фокина,д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата по делу об административном правонарушении,

Установил:


Определением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, управляющего неустановленной автомашиной, оставившего место ДТП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что наряд полиции прибыл в темное время суток, осмотр места происшествия как таковой не проводился, поэтому не были установлены осколки, детали, следы торможения. Опрос жителей <адрес> не проводился, не осматривались рядом стоящие автомашины. Схема ДТП составлена неправильно, о чем она указала, расположение автомашин искажено, не указаны рядом стоящие автомашины. Нарисованная ее схема не приложена к материалам дела. Просит определение отменить.

В судебное заседание ФИО1не явилась, извещена надлежащим образом.

Инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 пояснил, что доводы жалобы несостоятельны.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым дата из дежурной части ГБДД УМВД России по г.Владивостоку была получена информация о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП, вторая автомашина – участник ДТП с места происшествия скрылась. По прибытии по указанному адресу была обнаружена автомашина «<...>» г/н №, был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого было установлено, что ДТП произошло ранее при других обстоятельствах и в другом месте, так как на земле не было обнаружено осыпи, осколков и следов от шин другой автомашины. Автомашина «Субару Форестер» стояла под таким углом, что повреждения не могли быть получены в этом месте. По данному факту была составлена схема ДТП. ФИО1 с указанной схемой не согласилась, были приглашены понятые для засвидетельствования факта отказа ФИО1 от подписи данной схемы. Очевидцы на месте ДТП установлены не были, видеокамеры также обнаружены не были. При проведении осмотра автомашины «Субару Форестер» использовалось такое техническое средство как фонарик, а также свет фар от патрульной автомашины.

Выслушав инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено судом, дата в 18 часов 30 минут в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку поступило сообщение от ФИО1 о том, что в районе <адрес> было совершено ДТП с участием автомашины «<...>» г/н № под управлением водителя ФИО1, второй водитель скрылся с места ДТП.

На основании указанного сообщения на место ДТП, в соответствии с п.207 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", выехали сотрудники, осуществляющие контроль за дорожным движением,

По прибытии на место ДТП сотрудники ГИБДД проверили проверку по факту поступившего сообщения, в ходе проверки:

- изучено место ДТП, по результатам которого была составлена схема места ДТП;

- опрошена ФИО1, которая сообщила, что выйдя из дома <адрес>, обнаружила повреждения на принадлежащей ей автомашине «<...>» г/н №, когда и при каких обстоятельствах появились указанные повреждения, ей неизвестно;

- были приняты меры к выявлению свидетелей ДТП, а также меры к поиску вещественных доказательств: свидетели ДТП и средства видеофиксации выявлены не были, что подтверждается пояснениями ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4;

- осмотрена автомашина «<...>» г/н №, по результатам осмотра на указанной автомашине установлены повреждения, исходя из расположения автомашин во дворе дома, указанные повреждения не могли быть получены от другого транспортного средства в данном месте, осыпи грунта, лакокрасочного покрытия от автомашины «<...>» на месте не обнаружено, указанные сведения отражены в рапортах ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 и ФИО5, осмотр автомашины проводился с использованием технических средств, что подтверждается пояснениями ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4

По результатам проведения проверки дата инспектором группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, что согласуется с п.205 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностные лица на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 со схемой места ДТП не ставит под сомнения сведения, указанные в ней.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Оспариваемое определение соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого определения, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

Решил:


Определение инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Т.А. Курышова

Суд:

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)

Иные лица:

ОЛЕНИНА Е.В. (подробнее)

Судьи дела:

Курышова Татьяна Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ