Решение № 2-1838/2016 2-1838/2016~М-1243/2016 М-1243/2016 от 11 мая 2016 г. по делу № 2-1838/2016

Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданское
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Сотникова П.А.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пантелеева А.С. к ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:


Истец Пантелеев А.С. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло в <адрес>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику, но поскольку в Самарской области филиал страховой компании отсутствовал, ему было предложено самостоятельно произвести независимую экспертизу по определению суммы восстановительного ремонта и приобщить к стандартному пакету документов при обращении в страховую компанию по страховому случаю. Истец обратился в оценочную организацию <данные изъяты>», где заказал и оплатил расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом, составленным <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (услуга автоэкспертов) + <данные изъяты>. (услуга эвакуации ТС) = <данные изъяты>. Об осмотре поврежденного ТС страховая компания была надлежащим образом извещена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с приложенными документами в адрес ответчика, которое было получено ООО МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ Однако на данное заявление истец получил отказ, что подтверждается отказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ истец на основании вышеуказанного экспертного заключения обратился с претензией в ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении суммы восстановительного ремонта. После этого ООО МСК «СТРАЖ» осуществило выплату стразового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает действия ответчика неправомерными и незаконными. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по составлению отчета – <данные изъяты>., расходы на телеграмму – <данные изъяты>., расходы по составлению копии отчета – <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф в размере 50 % - <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца по доверенности Сотников П.А. исковые требования уточнил, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы страхового возмещения – <данные изъяты>., расходы по составлению отчета – <данные изъяты>., расходы на телеграмму – <данные изъяты> расходы по составлению копии отчета – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф в размере 50 % - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сотников П.А. исковые требования уточнил, указал, что в раках рассмотрения гражданского дела ООО МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению копии отчета – <данные изъяты> расходы по отправлению телеграммы – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Также пояснил, что ответчику направлялись оригиналы документов по услугам за эвакуатор согласно описи вложения. Указание в описи вложения о том, что направляется копия квитанции за эвакуатор, возможно это допущенная техническая ошибка, но точно пояснить не может. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступила телефонограмма, в которой представитель ответчика просил дело рассмотреть в их отсутствие, поддерживает позицию, изложенную в отзыве. Согласно отзыва на исковое заявление представитель указал, что ООО МСК «СТРАЖ» полностью выполнило свои обязательства перед Пантелеевым А.С. оплатив сумму <данные изъяты>. (страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по экспертному заключению, представленного истцом, а также расходы по стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> Все эти требования содержались в претензии, которая была получена ООО МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГг. В данной претензии также содержались требования об оплате эвакуатора, однако к претензии были приложены ксерокопии, без надлежащего оформления квитанции № (акт выполненных работ) и квитанции № по оплате услуг эвакуатора. В описи самой претензии Пантелеев А.С. указывает, что предоставляет копии. Пантелееву А.С. вместе с оплатой ущерба ООО МСК «СТРАЖ» направило письмо, в котором истцу было предложено предоставить согласно п. 4.13 и п. 4.14 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежаще заверенные копии квитанций, однако Пантелеев А.С. проигнорировал данное письмо и подал иск в суд. У ООО СМК «СТРАЖ» отсутствовали законные основания оплачивать расходы на эвакуатор. После предоставления надлежаще заверенных копий либо подлинников ООО МСК «СТРАЖ» выполнит свои обязательства. Все остальные требования не содержались в претензии. На основании изложенного считают, что ООО МСК «СТРАЖ» выполнило в срок все обязательства перед Пантелеевым А.С. согласно его требованиям, просили суд отказать в исковых требованиях Пантелееву А.С. (л.д. 71).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 30 минут на автодороге ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/<данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО7, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является истец Пантелеева А.С. , что подтверждается справкой по факту ДТП (л.д. 9-10). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО7, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО7, управляя <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на стоящие на обочине транспортное средство <данные изъяты>н № и автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д. 11).

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.С., будучи собственником а/м <данные изъяты> г/н №, направил в адрес ООО МСК «СТРАЖ» заявление, в котором просил рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в соответствии с отчетом, составленным <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (услуга автоэкспертов) <данные изъяты>. (услуга эвакуации ТС) (л.д. 13), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 25).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» направили Пантелеева А.С. письмо, в котором указали, что согласно п. 3.10 и 3.11 Правил ОСАГО для вопроса рассмотрения выплаты страхователь обязан предоставить документы необходимые для выплаты, а согласно п.4.14 Правил ОСАГО, все направленные копии документов должны быть заверены надлежащим образом, а именно нотариально или лицом (органом) выдавшим документы. ООО МСК «СТРАЖ» указало, что после предоставления заявителем всех документов, заверенных надлежащим образом, они вернутся к рассмотрению заявления по страховому событию (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева А.С. направил претензию в адрес Страховщика, в которой просил рассмотреть претензию и произвести выплату в сумме <данные изъяты>. (сумму восстановительного ремонта - <данные изъяты>. - услуга автоэкспертов, <данные изъяты>. - услуга эвакуации ТС) (л.д. 17, 75).

Из материалов дела усматривается, что претензия была получена ООО МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (л.д. 19).

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ООО МСК «СТРАЖ» получив ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19) претензию от истца в установленный статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок произвело выплату страхового возмещения двумя платежами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета по вкладу истца из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 51, 86, 87). Таким образом, Страховщиком было выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>

У ответчика имелся срок для добровольного удовлетворения требования Пантелеева А.С. начиная со следующего дня после получения претензии и в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих дней (в соответствии с требованиями исчисления начала сроков и окончания сроков, предусмотренных ст.ст. 191, 192 ГК РФ, и ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО МСК «СТРАЖ» в досудебном порядке в течение 5-ти дневного срока (установленного статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) со дня получения досудебной претензии удовлетворил требования истца о выплате суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., и расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Между тем судом установлено, что Пантелеев А.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), то есть до истечения срока удовлетворения требований Страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено ООО МСК «СТРАЖ» в добровольном порядке по претензии потерпевшего, в установленный Законом срок для рассмотрения претензии, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пантелеев А.С. к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, приложил копию квитанции № и акта выполненных услуг эвакуатора (л.д. 13). Согласно описи вложения в ценное письмо также указано, что направлены копии квитанции и акта (л.д. 14).

Установлено, что в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом также были приложены копия квитанции № и акта выполненных услуг эвакуатора (л.д. 25), что также подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 18).

Как предусмотрено пунктом 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств того, что Страховщику были направлены оригиналы указанных документов (оригиналы квитанции и акта выполненных работ по эвакуации автомобиля), стороной истца суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в адрес истца ООО МСК «СТРАЖ» было направлено письмо от 18.03.2016 года, в котором Страховщик указал, что поскольку были представлены копии документов по эвакуации автомобиля, то ООО МСК «СТРАЖ» не имеет правовых оснований компенсации заявленных требований, и после предоставления оригиналов акта и квитанции Страховщик вернется к рассмотрению вопроса оплаты указанных расходов (л.д. 74).

В материалы дела истцом также были представлены незаверенные копии акта выполненных работ по эвакуации ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № (дата приема ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50, 50 оборот).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пантелеева А.С. о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

Кроме того, Пантелеев А.С. не лишен права на обращение в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля с приложением оригиналов квитанций и акта, о чем указывает Страховщик в ответе на претензию истца, а также в отзыве на исковое заявление.

Уклонение потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, с учетом требований ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования Пантелеева А.С. о взыскании с ответчика понесенных расходов на телеграмму в размере <данные изъяты>. (л.д.49), которой ООО МСК «СТРАЖ» вызывалось истцом на осмотр его автомобиля, поскольку в досудебной претензии требования о взыскании указанных дополнительных расходов истцом не заявлялись (л.д. 17, 75).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истицу отказано, то в соответствии со ст. 98 ГК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования Пантелеева А.С. о взыскании судебных расходов по составлению копии отчета об оценке, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Пантелеева А.С. к ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова

Суд:

Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

Пантелеев А.С. (подробнее)

Ответчики:

ОО МСК "СТРАЖ" (подробнее)

Судьи дела:

Дудова Е.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ