Решение № 2-1028/2016 2-1028/2016~М-989/2016 М-989/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-1028/2016

Данковский городской суд (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций

Дело № 2-1028/2016 г.


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Мавриной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Хворовой Н.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Хворова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора №98216901, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №98216901 на выпуск кредитной карты на сумму 66000 рублей, по условиям договора банк открыл на ее имя текущий счет, а она обязалась выплатить кредит и проценты за его использование, в сроки указанные в договоре. Считает, что банком нарушено законодательство, регулирующее правоотношения в области защиты прав потребителей, в частности Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком, следовательно, ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для себя условиях, тем самым нарушив баланс интересов. Не была доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита на момент подписания договора и после его заключения.

Полагает, что с нее незаконно была удержана комиссия в размере 1538,51 руб. за выдачу кредита, что следует считать незаконным обогащением и на данную сумму подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 461,91 рублей.

К тому же полагает, что незаконно в безакцептном порядке списывались с лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа в общей сумме 4800 рублей. Данную сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушенного ей обязательства по договору, а потому подлежащую возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 836,62 рублей.

Считает, что условие договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляет ее права потребителя, поскольку обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования. А потому просит взыскать с ответчика перечисленную страховую премию на общую сумму 12174,93 рубля, как незаконное обогащение, и на указанную сумму начислить проценты в размере 2706,34 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу того, что ее денежные средства списывались в счет уплаты комиссий.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №98216901, признать недействительными пункты договора и Тарифного плана в части не доведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий и страховых премий, завышенной неустойки,

признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

взыскать с ответчика удержанные комиссии в сумме 1538,51 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 461,91 рублей; удержанный штраф в сумме 4800 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 836,62 рублей; удержанную сумму страховой премии в размере 12174,93 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2706,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Хворова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности А.С.Медведев, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не оспаривая факта заключения договора с истцом, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что информация о полной стоимости кредита указана в заявлении Хворовой Н.А., тарифном плане ТП 83/2, которые подписаны истцом. Договор не является типовым, поскольку он учитывает финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученного кредита. Хворова Н.А. не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты условий, определив в оферте интересующие его условия кредитования. В случае, если истец не имел намерения вступать в договорные отношения с банком на условиях, изложенных в тексте Условий, она не лишена была права отозвать направленную ею в банк оферту. Однако, Хворова Н.А. направила в банк предложение о заключении договора на условиях, содержащихся в тексте заявления, Условиях и Тарифном плане. Истец ошибочно полагает, что с нее были удержаны комиссии за выдачу кредита и обслуживание банковского счета. Тарифами по картам, которые являются неотъемлемой частью Договором о карте, взимание комиссий за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета не предусмотрено. С истца взимались комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы, что предусмотрено законодательством РФ. Несостоятельным считает и довод истца о том, что взимаемая с него плата за пропуск очередного платежа является неустойкой. Данная плата предусмотрена п.12 Тарифного плана ТП 83/2 по договору о карте №98216901 и составляет впервые-300 рублей; 2-й раз подряд-500 руб.; 3-й раз подряд-1000 руб.; 4-й раз подряд-2000 руб. Поскольку истцом не исполняется обязанность по оплате в полном размере минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 75524,27 руб., направив в ее адрес заключительное требование со сроком оплаты до 04.05.2015г, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Заключение дополнительного соглашения по устному обращению клиента предусмотрено п.2.22 Условий. Истец добровольно был включен в программу Банка по организации страхования клиентов, по программе страхования от мошенничества, на основании заявления Хворовой Н.А. поданного путем обращения в Справочно-информационный центр банка по телефону. Услуга была подключена после разъяснения истице информации о ее содержании и стоимости, а потому взимание платы за оказанную услугу не может являться незаконным обогащением и не является обязательной при заключении договора займа. Оснований для расторжения данного кредитного договора судом по мотивам, изложенным истцом, не имеется. Истец имеет право в любой момент расторгнуть договор и отказаться от использования карты при условии предоставления в банк письменного заявления об этом и погашении имеющейся задолженности. Поскольку банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по оспариваемому договору, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

Кроме того, просил суд применить срок исковой давности, исчисляя его с даты начала исполнения сделки.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

По смыслу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно Федеральному закону №395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года, банк это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 ст. 435 офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела 04.07.2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Хворовой Н.А. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №98216901 на выпуск кредитной карты, который состоит из анкеты Хворовой Н.А. на получение карты Русский Стандарт Голд, ее заявления на получение карты, Тарифов (тарифного плана ТП 83/2) Также имеется расписка в получении карты\ПИНа от 20.08.2012 года, примерный график погашения задолженности с информацией о полной стоимости кредита -33,47% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями вышеперечисленных документов, подписями в которых Хворова Н.А. подтвердила свое ознакомление и согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт банка и Тарифами, а также согласилась с размером процентной ставки по кредиту, размерами комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Данные документы подписаны Хворовой Н.А. собственноручно.

В соответствии с условиями данного договора Хворовой Н.А. была выдана кредитная карта основная «Русский Стандарт Голд» №4172515694636391 с лимитом 50000 руб., которая по заявлению истца была активирована, а карта получена на руки, что также подтверждается распиской в получении карты. Согласно выписке из лицевого счета Хворовой Н.А., первая операция по данной банковской карте была проведена 20.08.2012 года, а потому договор следует считать заключенным.

Судом установлено, что нарушений условий договора со стороны ответчика не имелось, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу ответчиком были исполнены в соответствии с условиями договора.

В настоящее время истец Хворова Н.А. полагает, что заключенный ею договор не соответствует требованиям закона, по ряду причин, которые суд, изучив материалы дела, находит несостоятельными.

Так, довод Хворовой Н.А. о том, что в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не предоставлена информация о полной стоимости кредита, чем нарушены его права, как потребителя, отвергаются судом, поскольку такая информация содержится в заключенном договоре, что видно из заявления Хворовой Н.А. и Тарифного плана ТП 83/2, подписанных истцом. Так в тексте Тарифного плата указано, что полная стоимость кредита составляет 33,47 % годовых, здесь же имеется примерный график погашения задолженности в рублях. А в заявлении на получении карты истец подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках договора о карте. Плата за открытие и ведение ссудного счета тарифами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора банк довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита как в процентах, так и в рублях, в том числе с учетом размера предусмотренных договором комиссий, о чем свидетельствуют условия договора, подписанного сторонами.

Довод истца о том, что на момент заключения договора заёмщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, суд также находит необоснованным.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона N 395-1, заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, в том числе ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. Данные сведения были предоставлены истцу при заключении сделки путем ознакомления с договором. Свое согласие на заключение следки при вышеназванных условиях Хворова Н.А. подтвердила собственноручной подписью.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора заемщик Хворова Н.А. предлагала банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания, и что ей в этом было отказано, в связи с чем договор был заключён исключительно на условиях банка.

Кредитный договор подписан без возражений и разногласий, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении. Истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные условия договора были навязаны ему Банком и что заемщик был лишен возможности заключения оспариваемой сделки на иных условиях.

Довод истца о том, что банк заключил с ним договор кредитования заведомо на невыгодных для него (истца) условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, также являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих заключение им договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, свидетельствующих о кабальном характере оспариваемой сделки и осведомленности о наличии таковых банком.

Вместе с тем, судом установлено, что истец был ознакомлен с условиями договора, примерным графиком платежей, согласен со всеми его положениями и обязался их выполнять. Условия предоставления займа, в том числе размер процентов, заемщика устраивал и не являлся для него крайне невыгодными, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре. Данных о том, что истец не имел возможности получить денежные средств у другого кредитора, на более выгодных для себя условиях, суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не был ограничен в свободе заключения договора.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав при заключении стандартной формы договора, суд находит голословными, поскольку они не подтверждены бесспорными доказательствами, и правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительным по признаку кабальности, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необоснованным суд считает и довод истицы о неправомерном начислении неустойки в сумме 4800 рублей за пропуск минимального платежа. В соответствии с п. 12. Тарифного плана ТП 83/2 по Договору о карте № 98216901 предусмотрена плата за пропуск Минимального платежа, которая составляет: впервые - 300,00 рублей; 2й раз подряд - 500,00 рублей; 3йраз подряд - 1 000,00 рублей; 4й раз подряд - 2 000,00 рублей.

Плата за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по возврату клиентом кредита и оплате процентов. Согласно выписке по счету Хворовой Н.А. №40817810911975449739 за период с 20.08.2012 по 04.07.2016 ею допускалась просрочка внесения минимального платежа, а следовательно списание штрафа производилось законно, на основании условий договора заключенного сторонами.

Не находит суд и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за пропуск минимального платежа, списанных со счета заемщика, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в случае обращения кредитора с иском о взыскании неустойки (штрафа), при рассмотрении которого возможно установление соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. По настоящему делу банком указанные требования не заявлялись.

Не противоречит требованиям законодательства и списание данных денежных средств со счета истицы в безакцептном порядке. Согласно заявлению Хворовой Н.А. на получение карты договор заключен на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено погашение задолженности клиентом путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. (п.5.14). Согласно тексту заявления Хворовой Н.А. на получение карты она предоставила банку право списывать со Счета без ее распоряжения денежные средства в погашение ее денежных обязательств по заключенным между ним и банком договорам, включая договор о карте.

Таким образом, безакцептное списание денежных средств предусмотрено договором как способ погашения задолженности заемщика перед банком.

Вышеуказанные условия договора не противоречат ст.854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2999-О, положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права клиента.

А потому, согласованное сторонами условие договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета истца не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Таким образом, оспариваемые положения кредитного договора не ущемляют права потребителя, так как разработаны с учетом ст. 854 ГК РФ, в связи с чем, незаконных действий со стороны банка не имеется.

Несостоятелен довод истца о том, что банком незаконно удержана комиссия в сумме 1538,51 рублей за выдачу кредита.

Как видно из выписки по счету за период с 20.08.2012 по 22.08.2016 г., Хворова Н.А. воспользовалась предоставленным ей кредитом путем снятия наличных денежных средств с карты, оплатой товара\услуг по карте и перечислением денежных средств на другие счета. В указанный период со счета Хворовой Н.А. была удержана комиссия за перевод денежных средств в сумме 1538,51 рублей, поскольку заемщиком осуществлялись безналичные переводы денежных средств со своего счета (п.17 Тарифного плана Тп 83\2).

Комиссии за выдачу кредита тарифом ТП 83\2 не предусмотрена и Хворовой Н.А. не начислялась.

Ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

В силу ст. 29 указанного федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное корреспондируется с положениями ст. ст. 421, 779 ГК РФ.

В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры, порядок осуществления перевода в рамках платежной системы, а также порядок оплаты услуг по переводу денежных средств определяются правилами платежной системы.

Таким образом, порядок взимания комиссионного вознаграждения по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа и переводам без открытия банковского счета, определяется платежной системой самостоятельно. Комиссионное вознаграждение, являясь доходом банка от оказания услуг и выполнения работ, определяется в соответствии с заключенными договорами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, взимаемая банком комиссия за перевод денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией и за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо, поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Данное условие договора не нарушает права потребителя, поскольку является дополнительным, не связано с непосредственным получением кредита и не обуславливает его выдачу.

Кроме того, согласно выписке по счету Хворовой Н.А. производились перечисления денежных средств в счет уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, что предусмотрено Тарифным планом ТП 83\2 п.8.

Как следует из представленных материалов, выпущенная на имя Хворовой Н.А. банковская карта являются расчетной. В соответствии условиями договора, целевым назначением кредита является оплата товаров, работ, услуг с использованием карты, без комиссии (п.9 Тарифного плана).

Таким операции по указанному банковскому счету истец мог осуществлять беспрепятственно, путем безналичного расчета по оплате товара, за которые комиссии не предусмотрены, что отражено в условиях договора кредитования. Однако Хворова Н.А., снимая наличные денежные средства, сделала выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость.

Условие договора о праве банка взимать плату за выдачу наличных денежных средств со счета банковской карты не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ. При этом нельзя отождествлять плату за выдачу наличных со счета с платой за выдачу кредита, так как кредит в силу ст.850 ГК РФ считается предоставленным в момент зачисления суммы кредита на счет клиента.

Согласно нормам положения Центробанка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", зарегистрированного в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431, выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

Учитывая изложенное, выпущенная на имя Хворовой Н.А. кредитная карта является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Хворова Н.А. воспользовался услугой, плата за которую предусмотрена тарифами банка, в связи с чем она не может быть рассмотрена как навязанная банком, так как потребитель был вправе отказаться от ее использования.

А потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании перечисленных в счет уплаты комиссии денежных средств, а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на данную сумму.

Не основаны на законе и требования истца Хворовой Н.А. о возврате удержанной страховой премии в сумме 12174,93 рубля.

Часть вторая статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из заявления Хворовой Н.А. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от 04.07.2012 года, Условий программы по организации страхования клиентов, услуга банка по страхованию жизни и здоровья заемщика, страхованию по программе «Защита от мошенничества»» является добровольной услугой, подключается исключительно по согласию заемщика. Истец мог отказаться от участия в программе банка по организации страхования клиентов в порядке, предусмотренном вышеназванными Условиями, что не связано с договором о предоставлении кредита.

В соответствии с тарифами банка, дополнительная услуга по организации страхования в рамках заключенного договора о карте является платной. Комиссия за участие в программе по страхованию клиента составляет 0,8% ежемесячно от суммы задолженности на дату начала расчетного периода. Комиссия за участие в программе «защита от мошенничества» составляет 50 рублей в месяц (п.п.22,25 Тарифного плана 83/2). Указанные комиссии взимаются в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и в котором банк организует страхование клиента и включается в очередной счет-выписку.

Согласно п.2.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский

Стандарт» устное обращение клиента по телефону в Справочно-информационный Центр Банка (при условии правильного сообщения клиентом кодов доступа) или письменного заявления, приравнивается к заключению дополнительного соглашения к договору.

Как следует из представленных ответчиком документов, аудиозаписи разговора Хворовой Н.А. с сотрудником Банка, истец был включен в программу банка по организации страхования клиентов «защита от мошенничества, в ходе своего телефонного обращения в справочно-информационный центр банка, после получения информации об услуге и ее стоимости и даче своего согласия. Доказательств обратного суду представлено не было. Условиями программы страхования (п.5.1), предусмотрено право заемщика отказаться от участия в программе без каких либо ограничений. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде участия в программе страхования.

Таким образом, оказание банком услуги по страхованию является правомерным.

Ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии, а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на данную сумму.

Учитывая требования вышеприведенного законодательства в области кредитования физических лиц, суд не усматривает оснований для признания спорного кредитного договора, недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из вышеприведенных норм следует, что одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно только в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора как основания для его расторжения.

В свою очередь в п.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой часть договора о карте предусмотрено, что клиент имеет право в любое время расторгнуть договор и отказаться от использования карты. Для этого ему необходимо предоставить в банк письменное заявление и вернуть в банк все карты, выпущенные в рамках договора (п.12.1.1) и погасить задолженность (п.12.1.2). Как следует из пояснений ответчика, за заемщиком Хворовой Н.А. до настоящего времени числится задолженность по договору о карте №98216901 в сумме 75524,27 руб. Доказательств отсутствия данной задолженности, либо ее погашения истцом не представлено. А потому отсутствуют основания для расторжения кредитного договора по требованию заемщика Хворовой Н.А.

А коль скоро при рассмотрении данного спора судом не установлено нарушений ответчиком при заключении и исполнении кредитного договора положений Закона «О защите прав потребителей», а значит и нарушение прав истца как потребителя, оснований для взыскания морального вреда, штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из выписки из лицевого счета, первая операция по счету банковской карты имела место 20.08.2012 года.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. А потому суд приходит к выводу о пропуске истцом Хворовой Н.А. срока исковой давности, который начал исчисляться с момента активации карты, т.е. с 20.08.2012 года, с которого прошло три года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В иске Хворовой Н.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора №98216901 от 04.07.2012 года, признании пунктов договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированный текст решения составлен 14 ноября 2016 года

Суд:

Данковский городской суд (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

Хворова Н.А. (подробнее)

Ответчики:

АО "Банк Русский Стандарт" (подробнее)

Судьи дела:

Шатохина Галина Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ