Решение № 2-3173/2015 2-72/2016 2-72/2016(2-3173/2015;)~М-3208/2015 М-3208/2015 от 1 февраля 2016 г. по делу № 2-3173/2015

Московский районный суд г. Твери (Тверская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела


РЕШЕНИЕ


(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Соловых Е.А.,

с участием истца Заева А.И.,

представителя истцов Неунывалова Д.В.,

ответчика Васильевой А.Ф.,

представителей ответчиков Селянкиной Л.А., Черновой И.А.,

представителя третьего лица Шуварикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Зайцева О.В., Зайцевой О.И., Заева А.И., Заевой З.Б., Шувариковой Л.В. к Васильевой А.Ф., Закрытому акционерному обществу - Строительной компании «Тверьгражданстрой» о признании отсутствующим права собственности,

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований Зайцева О.В., Зайцевой О.И., Заева А.И., Заевой З.Б., Шувариковой Л.В. к Васильевой А.Ф., Закрытому акционерному обществу - Строительной компании «Тверьгражданстрой» о признании отсутствующим права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Соловых Е.А.,

с участием истца Заева А.И.,

представителя истцов Неунывалова Д.В.,

ответчика Васильевой А.Ф.,

представителей ответчиков Селянкиной Л.А., Черновой И.А.,

представителя третьего лица Шуварикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Зайцева О.В., Зайцевой О.И., Заева А.И., Заевой З.Б., Шувариковой Л.В. к Васильевой А.Ф., Закрытому акционерному обществу - Строительной компании «Тверьгражданстрой» о признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л:


Истцы Зайцев О.В., Зайцева О.И., Заев А.И., Заева З.Б., Шуварикова Л.В. обратились в суд с иском к ответчику Васильевой А.Ф. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение Х, площадью 15,9 кв.м., подвал № кадастровый номер № по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. Пунктом 1.1 договоров долевого участия в строительстве на застройщика – ЗАО СК «Тверьгражданстрой» была возложена обязанность передать в собственность участников долевого строительства объект долевого строительства. В соответствии с п.1.3 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке. По акту приема-передачи квартир застройщик ЗАО СК «Тверьгражданстрой» передал, а участники договора участия в долевом строительстве приняли объект долевого строительства. Однако, одно из помещений подвала площадью 15,9 кв.м. с кадастровым номером №, относящееся к общедомовому имуществу, предназначенному для обслуживания всего многоквартирного дома было зарегистрировано за ответчиком Васильевой А.Ф. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, данное нежилое помещение Х, площадью 15,9 кв.м., подвал № кадастровый номер № по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности Васильевой А.Ф. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцам как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, принадлежит доля в праве собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома. Право на долю в общедомовом имуществе принадлежит собственникам, как в силу закона, так и в силу договора участия в долевом строительстве. Регистрация права собственности на общедомовое имущество за одним из собственников нарушает права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного жилого дома, препятствуя им во владении и пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Спорное нежилое помещение как самостоятельный объект недвижимости не может использоваться ни в каких целях. Эксплуатация отдельным собственником помещения ставит под угрозу безопасность проживающих в доме граждан. Спорное помещение не предполагает размещение в нем офиса, склада, иных объектов, не связанных с эксплуатацией жилого дома. В помещении подвала проложены сети холодного и горячего водоснабжения, сети канализации, расположен водомерный узел, насосная установка, пожарные патрубки. Соответственно спорное помещение относится к общедомовому имуществу.

В рамках рассмотрения гражданского дела к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество Строительная компании «Тверьгражданстрой» в качестве соответчика и Товарищество собственников жилья «15 лет Октября, 12-1» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании истец Заев А.И., исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что использование Васильевой А.Ф. спорного помещения для хранения вещей нарушает правила пожарной безопасности, препятствует обслуживанию, обеспечению сохранности и работоспособности инженерных систем, ставит под угрозу безопасность, права и законные интересы других собственников.

Истцы Зайцев О.В., Зайцева О.И., Заева З.Б., Шуварикова Л.В., извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Неунывалова Д.В.

В судебном заседании представитель истцов Неунывалов Д.В., действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, требования иска поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что спорное помещение не может использоваться в качестве отдельного объекта недвижимости, поскольку не обладает самостоятельным значением. К нему отсутствует доступ иначе как посредством прохода по помещению подвала, предназначенному исключительно для обслуживания инженерных коммуникаций дома.

Ответчика Васильева А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорное помещение приобретено ею на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО СК «Тверьгражданстрой». Решением Московского районного суда гор.Твери, вынесенным по её иску к Товариществу собственников жилья «15 лет Октября, 12-1», на последнего возложена обязанность устранить чинимые ей препятствия в пользовании помещением. Истцы на стадии заключения договоров долевого участи знали и не возражали против того, что в помещении подвала многоквартирного дома будут располагаться помещения, не относящиеся к общедомовой собственности. В спорном помещении не имеется инженерных коммуникаций, требующих постоянного доступа специалистов, и обслуживающих более одного помещения в данном доме. Целевое назначение спорного помещения было определено еще на стадии проектирования дома. Наличие в нем транзитных труб не препятствует его использованию в качестве кладовки. Использование истцом спорного помещения в качестве кладовки не препятствует и не затрудняет эксплуатацию других помещений в доме. На момент ввода дома в эксплуатацию оно уже было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и поставлено на кадастровый учет.

Представитель ответчика Васильевой А.Ф. - Селянкина Л.А. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, дополнив, что использование Васильевой А.Ф. спорного помещения в качестве кладовки не нарушает законных прав и интересов истцов. Фактически другие помещения подвала так же используются для складирования личного имущества граждан. Наличие в собственности истца спорного помещения не препятствует доступу к инженерным системам, установленным в других помещениях подвала. Просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцами срока искровой давности, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - момента регистрации права собственности на спорное помещение за ЗАО СК «Тверьгражданстрой».

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СК «Тверьгражданстрой» Чернова И.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях предоставленных суду, согласно которым спорное помещение было спроектировано и впоследствии после окончания строительства жилого дома, в котором оно расположено, сформировано в качестве обособленного объекта, не вязанного с обслуживанием дома. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Твери был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «17-и этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул.15 лет Октября в г.Твери», в котором находится и спорное помещение. Согласно проекту в указанном жилом доме изначально предполагалось устройство в его подвале нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования и не входящих в состав общего многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Тверское областное БТИ» была проведена первичная техническая инвентаризация вновь построенного объекта и выдан технический паспорт на спорное помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тверской области» данный дом был поставлен на кадастровый учет, кадастровый №. Спорное помещение ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тверской области» также было поставлено на кадастровый учет. Таким образом, в момент ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию и до передачи помещений (как жилых, так и нежилых) истцам и другим собственникам, часть помещений подвального, первого и технического этажей дома сразу была предназначена для самостоятельного использования, а не для передачи в общую долевую собственность собственникам квартир. Спорное помещение не предназначено для обслуживания всего дома, инженерные коммуникации, проложены в ней транзитом, непосредственно в самом помещении узлов управления коммуникациями нет, использование указанных помещений в самостоятельных целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не препятствует доступу эксплуатирующей организации к коммуникациям и не делает невозможным эксплуатацию жилых помещений (квартир). Истцами не представлены доказательства невозможности использования спорного помещения в целях, не связанных с обслуживанием дома. Спорное помещение прошло техническую инвентаризацию, поставлено на кадастровый учет, имеет инвентарный и кадастровый номер, внесено в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, недвижимости. Участникам долевого строительства и покупателям квартир еще при заключении соответствующих договоров о приобретении квартир было известно и они не возражали, что на первом этаже, в подвале, техническом этаже расположены самостоятельные объекты недвижимости. В настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение отчуждено ответчику Васильевой А.Ф. Данная сделка не признавалась недействительной, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «15 лет Октября, 12-1» Шувариков В.В. исковые требования истцов поддержал, полагал, что свободный доступ в помещения технического подвала посторонних лиц, в том числе, ответчика Васильевой А.Ф. поставит под угрозу работу расположенных там инженерных систем дома.

Выслушав истца, ответчика, представителей истцов, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы Зайцев О.В. и Зайцева О.И. являются собственниками, по 1/2 доли каждый, жилого помещения площадью 91,6 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о перемене лиц в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU69320000-41-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заев А.И. и Заева З.Б. являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения площадью 92,6 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Шуварикова Л.В. является собственником жилого помещения площадью 80,7 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что спорное нежилое помещение Х, площадью 15,9 кв.м., подвал № кадастровый номер № по адресу: <адрес> (далее Спорное помещение), право на которое оспаривается истцами, находится в собственности Васильевой А.Ф.

Спорное помещение было приобретено Васильевой А.Ф. у предыдущего собственника – Строительной Компании «Тверьгражданстрой» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста вышеуказанного договора купли-продажи, а также копии погашенного свидетельства о праве собственности, право собственности предыдущего собственника ЗАО СК «Тверьгражданстрой» на Спорное помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности Васильевой А.Ф. на Спорное помещение отсутствующим полагают, что указанное выше Спорное нежилое помещение является общедомовым имуществом, в связи с чем, регистрация права собственности на такое имущество за одним из собственников нарушает права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Из представленных в материалы дела документов: копии справки ГУП «Тверское областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, технического и кадастрового паспортов на нежилое помещение Х, площадью 15,9 кв.м., кадастровый номер №, усматривается, что Спорное помещение было сформировано для использования в качестве самостоятельного объекта недвижимости еще до возникновения права собственности на квартиры у истцов и других собственников квартир в вышеуказанном жилом доме, прошло техническую инвентаризацию, поставлено на кадастровый учет, имеет инвентарный и кадастровые номера, то есть формально отвечает признакам индивидуально-обособленного объекта права.

Между тем лишь факт формирования Спорного помещения как самостоятельного объекта, оформления на него технической документации, регистрация права собственности на этот объект, без установления возможности использования данного объекта, сформированного в подвале многоквартирного дома, не может свидетельствовать о законности его выделения и оформления на него прав собственности за отдельным собственником.

Право собственности на Спорный объект первоначально было зарегистрировано за ЗАО СК «Тверьгражданстрой» как на новый объект созданный им для себя.

Однако, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии соблюдения при её создании закона и иных правовых актов.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства свидетельствует о допущенных ЗАО СК «Тверьгражданстрой» нарушениях действующего законодательства при создании Спорного помещения как самостоятельного объекта права.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл приведенных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Помещением является единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания), имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями (СНиП 31-02-2001 "Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе").

При изучении представленных в материалы дела чертежей, входящих в состав проекта № «17-этажный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>», распечаток проектных деклараций на дом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспликации к техническому паспорту на указанный дом, установлено, изначально проект строящегося дома по адресу: <адрес> не предусматривал создания отдельного Спорного помещения, имеющего самостоятельное целевое назначение.

Как следует из представленных в суд технических документов и фотографий Спорное помещение находится в подвале многоквартирного дома, не имеет отдельного входа, естественного и искусственного освещения. Данное помещение создано путем возведения стен из кирпича с использованием в качестве ограждающих конструкций плиты перекрытия пола и потолка подвала, с одним входным проемом, обеспечивающим доступ только на территорию подвала, являющегося единым помещением, расположенным под жилыми помещениями, многоквартирного жилого дома, и согласно представленной технической документации в котором на всей его площади проложены инженерные коммуникации, в том числе сети холодного, горячего водоснабжения, отопления, предназначенные для обслуживания всего жилого дома.

Доступ в Спорное помещение, минуя подвал в котором расположены инженерные коммуникации, не возможен. Лицо, в собственности которого, находится данное помещение, для доступа в него, а также доступа сопровождающих его лиц, должно иметь свободный вход в подвал и как следствие к инженерным коммуникациям, обслуживающим жилой дом.

Из объяснений ответчиков усматривается, что целевым назначением Спорного помещения является использование его в качестве кладовки для хранения личных вещей, что, по их мнению, не противоречит закону и не препятствует обслуживанию проходящих транзитом через помещение инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, предусматривающий диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Периодичность плановых и частичных осмотров систем канализации, холодного и горячего водоснабжения проводится по мере необходимости, систем отопления не реже одного раза в год. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, запорной арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения и центрального отопления) должны устраняться немедленно.

Таким образом, для осуществления эксплуатации и надлежащего содержания инженерных коммуникаций жилого дома, необходим постоянный открытый доступ к трубопроводам и инженерному оборудованию.

Кроме того, пунктом 3.4.5 Правил установлено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

При этом п.3.4.6 Правил установлен запрет устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

Согласно пункту 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.

Согласно пункту 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, на объектах запрещается: а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности; б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Приведенные правовые нормы и изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Спорное помещение фактически является частью подвала, в котором находится инженерное оборудование, обслуживающее многоквартирный жилой дом, системы инженерно-технического обеспечения, данное помещение не может использоваться для хозяйственных нужд, не имеет самостоятельного значения и фактически является общим имуществом многоквартирного дома.

Регистрация права собственности на него и нахождение его в индивидуальном владении Васильевой А.Ф. нарушает права других участников общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, в том числе истцов, и они имеют право требовать устранения данного нарушения в судебном порядке.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцами избран неверный способ защиты права.

В силу требований ст.8ГК РФ гражданскиеправаи обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданскиеправаи обязанности, в частности гражданскиеправаи обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст.8ГК РФправана имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующихправна него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст.223ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,правособственностиу приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оспариваемое истцами право собственности Васильевой А.Ф. на Спорное помещение основано на заключенном данном ответчиком с ЗАО СК «Тверьгражданстрой» договоре купли-продажи недвижимости, зарегистрировано в установленном порядке.

Однако, вопрос о действительности сделки, послужившей основанием к регистрации права Васильевой А.Ф., истцами не ставится.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда гор.Твери от 25 августа 2015 года, вынесенным по иску Васильевой А.Ф к Товариществу собственников жилья «15 лет Октября, 12-1» об устранении препятствий в пользовании помещением, были удовлетворены исковые требования Васильевой А.Ф., на Товарищество собственников жилья «15 лет Октября, 12-1» возложена обязанность устранить препятствия Васильевой А.Ф в пользовании нежилым помещением Х площадью 15,9 кв.м, подвал №, в <адрес> в г.Твери, предоставив беспрепятственный доступ к помещению.

Из представленных стороной ответчика фотографий усматривается и не оспаривается сторонами, что к настоящему моменту Васильева А.Ф. вступила в фактическое владение приобретенным у ЗАО СК «Тверьгражданстрой» Спорным помещением.

Таким образом, к моменту настоящего судебного разбирательства, сложилась ситуация при которой истцы оспаривают основанное на сделке зарегистрированное в установленном порядке право собственности владеющего собственника на Спорное помещение.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в частности путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом, например путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Требования истцов, направленные на восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности Васильевой А.Ф. не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лишь только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 постановления N10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по настоящему делу, истцы не указывают.

Определяя избрание в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" было разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.

В судебном заседании установлено, что фактическим владельцем и зарегистрированным собственником Спорного помещения является ответчик Васильева А.Ф.

Поскольку истцы, собственники помещений в многоквартирном доме, фактически не владеют спорным нежилым помещением Х площадью 15,9 кв.м, подвал №, в <адрес> в <адрес>, право на которое зарегистрировано за Васильевой А.Ф. надлежащим способом судебной защиты в такой ситуации является требование о виндикации имущества, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.Следовательно, надлежащим способом защиты прав собственников помещений является виндикационный иск. Требование о виндикации имущества направлено на восстановление права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении заявленных ими требований должно быть отказано.

Вместе с тем, суд также отклоняет доводы стороны ответчика Васильевой А.Ф. о пропуске истцами срока исковой давности, подлежащего, по её мнению, исчислению с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ЗАО СК «Тверьгражданстрой» на Спорное помещение.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзацапятогостатьи208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Указанным выше решением Московского районного суда гор.Твери от 25 августа 2015 года, вынесенным по иску Васильевой А.Ф к Товариществу собственников жилья «15 лет Октября, 12-1» об устранении препятствий в пользовании помещением, установлено и в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ не может быть оспорено Васильевой А.Ф. в настоящем процессе, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения названного судебного решения, Спорное помещение, находящееся в подвале многоквартирного дома, не имело двери, вход в него осуществлялся через общий вход в подвал, причем ключи от общего подвала находились в распоряжении ТСЖ, отказывавшего Васильевой А.Ф. в предоставлении доступа в нежилое помещение. Таким образом, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Спорное помещение находилось в пользовании всех собственников многоквартирного дома сообразно особому правовому режиму, установленному для помещений технических подвалов. Соответственно на момент обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ в суд с рассматриваемым иском общий срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований Зайцева О.В., Зайцевой О.И., Заева А.И., Заевой З.Б., Шувариковой Л.В. к Васильевой А.Ф, Закрытому акционерному обществу - Строительной компании «Тверьгражданстрой» о признании отсутствующим права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд:

Московский районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее)

Истцы:

Заев А.И. (подробнее)
Заева З.Б. (подробнее)
Зайцев О.В. (подробнее)
Зайцева О.И. (подробнее)
Шуварикова Л.В. (подробнее)

Ответчики:

Васильева А.Ф. (подробнее)

Иные лица:

Неунывалов Д.В. (подробнее)

Судьи дела:

Цветков Е.Ю. (судья) (подробнее)