Решение № 2-1012/2015 2-42/2016 2-42/2016(2-1012/2015;)~М-911/2015 М-911/2015 от 9 февраля 2016 г. по делу № 2-1012/2015


дело №2-42/2016г.

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Неумоиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:


Туркина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО « Плюс Банк » о признании частично недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №-АПН на покупку транспортного средства, сроком на 72 месяца под 21,9 % годовых. Сумма кредита составляет 328738 рублей 80 копеек, из которых 90238 рублей 80 копеек– страховая премия по договору страхования жизни и здоровья. Ей в момент заключения кредитного договора была навязана услуга по страхованию, возможности для отказа не имелось, она подписала стандартную форму кредитного договора, с заранее выработанными условиями, банк нарушил право потребителя на свободу выбора существенных условий договора страхования. Поскольку условие о заключении договора страхования является ущемляющим права потребителя, Туркина Е.В. просит признать недействительными условия договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскать с ОАО «Плюс Банк » уплаченную страховую премию в размере 90238 рублей 80 копеек, проценты, уплаченные на указанный страховой взнос в размере 21069 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14598 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф и расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца Низамов Л.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика – ОАО « Плюс Банк » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица –АО «Метлайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с которым Туркиной Е.В. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 4328738 рублей 80 копеек под 21,9 % годовых.

Как следует из пункта 7 предложения о заключении кредитного договора заемщик заключает договор страхования жизни и трудоспособности с ЗАО «СК «АЛИКО» на условиях уплаты страховой премии 90238 рублей 80 копеек, выгодоприобретателем является ОАО «Плюс Авто». Страховая премия по договору страхования составила часть кредита и во исполнение данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ с ссудного счёта заёмщика была списана вышеуказанная сумма.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанного соглашения следует, что заёмщику не был предоставлен выбор иного способа кредитования, кроме как кредитования с подключением к программе страхования, о чем свидетельствует содержание п.7 кредитного договора. Более того, не представлено допустимых доказательств предоставления истцу выбора иных страховых организаций помимо ЗАО «СК «АЛИКО». Из содержания кредитного договора также не представляется возможным определить предоставление банком Туркиной Е.В. права выбора иной страховой компании. Документы составлены на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием.

Из приложения № к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» усматривается, что размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора страхования жизни и здоровья (Программа 1 или Программа 2). При отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке 20,9 %; добавляется 13 %. Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Пунктом 4.3 Условий оговорено, что целями использования заемщиком кредита являются приобретение автотранспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования автомобиля, оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному между заемщиком со страховщиком.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Из совокупности перечисленных документов нельзя сделать вывод о том, что клиент свободно, однозначно и безусловно выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг, а потому следует исходить из того, что в результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал того, что заемщик выразил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительных услуг. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными, а имущественные потери потребителя квалифицируются как убытки, требующие возмещения.

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченной истцом страховой премии в размере 90238 рублей 80 копеек.

Также заявлено требование о взыскании излишне уплаченных процентов. Расчет истцовой стороной произведен с февраля 2014 года по декабрь 2015 года, исходя из суммы оплаченной страховой премии, которая составила часть кредита, и на которую начислялись проценты в размере, установленном в договоре и составляет 21069 рублей 03 копейки. Суд признает эти исчисления арифметически верными. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки 8,25 % годовых также подлежат удовлетворению в размере 14598 рублей 63 копейки. Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации определить сумму в размере 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 63453 рубля 23 копейки.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 20000 рублей (л.д.42,43). Учитывая сложность дела, объем проделанной работы, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4018 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Признать недействительным условие кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Туркиной Е.В. и открытым акционерным обществом «Плюс Банк», в части оплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья.

Взыскать с открытого акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Туркиной Е.В. сумму страховой премии в размере 90238 (Девяносто тысяч двести тридцать восемь) рублей 80 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 21069 (Двадцать одна тысяча шестьдесят девять) рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14598 (Четырнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, штраф в размере 63453 (Шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 23 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества « Плюс Банк » в доход бюджета муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» государственную пошлину в размере 4018 (Четыре тысячи восемнадцать) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Суд:

Мамадышский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

Туркина Е.В. (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Плюс Банк" (подробнее)

Судьи дела:

Давлетбаева М.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ