Решение № 2-5292/2016 2-5292/2016~М-4685/2016 М-4685/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-5292/2016

Новгородский районный суд (Новгородская область) - Административное
Суть спора: 2.172 - Дела о защите неимущественных благ -> О защите чести, достоинства, деловой... -> к гражданам и юридическим лицам

Дело № 2-5292/16 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием истца Хвалевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалевой ... к Кузнецовой ... о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:


Хвалева Т. В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что она не имеет права участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, быть избранной председателем собрания, входить в Совет дома, подписывать итоговый протокол общего собрания, о принятии ответственности за решение об отсутствии кворума на собрании с 18 по 28 апреля 2016 года.

Извещенные надлежащим образом ответчик Кузнецова Л. А. и ее представители в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца Хвалевой Т. В., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из данных конституционных положений следует, что должно обеспечиваться равновесие между правом человека, юридического лица на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствующие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления №3 от 24 февраля 2005 года Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из позиции, изложенной в п. 7 указанного Постановления, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.

Как установлено судом из объяснений истца и письменных материалов дела, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Хвалевым К. В., истцу Хвалевой Т. В. на праве собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. До мая 2016 года каких-либо помещений в доме по адресу: <адрес> в собственности истца не было.

Как следует из представленного истцом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе Торочкова В. Н. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. В качестве председателя собрания выбрана истец Хвалева Т. В. Собранием принято решение в течение 10 дней провести заочное голосование согласно повестке собрания, после чего «в течение 10 дней провести подсчеты и предоставить информацию».

Исходя из ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ЖК РФ) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Как следует из объяснений истца, при проведении общего собрания в апреле 2016 года она действовала на основании доверенности, выданной на ее имя Хвалевым К. В. (л. д. 17).

В то же время, полномочия истца в качестве представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку поименованная выше доверенность не содержит даты совершения доверенности, что влечет ее ничтожность согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ.

Следовательно, в связи с отсутствием в апреле 2016 года у истца надлежащим образом оформленных полномочий как представителя собственника помещения в многоквартирном жилом доме <адрес> оснований для реализации истцом прав, предоставляемых законом собственнику помещения в многоквартирном жилом доме также не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения, размещенные неустановленным лицом в объявлении, приобщенном истцом к исковому заявлению (л. д. 15), об отсутствии у истца права участвовать в общем собрании, быть инициатором проведения собрания, быть председателем собрания, быть избранной в состав Совета дома и председателем Совета дома, а также подписывать итоговый протокол общего собрания, и об отсутствии оснований для принятия решения об отсутствии кворума, соответствуют действительности.

Также в судебном заседании из письменных материалов дела, в частности, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в тексте указанного выше объявления содержатся утверждения негативного плана, умаляющие деловую репутацию истца, являющиеся констатацией фактов, которым может быть дана оценка с точки зрения их достоверности, соответствия их действительности.

Оснований признавать вышеназванное заключение экспертизы необоснованным, недостоверным, у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и основано на письменных материалах дела.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридические факты: факт распространения сведений в отношении истца ответчиком; факт порочащего характера распространенных сведений; факт несоответствия сведений действительности, нравственные и физические страдания и их степень.

На истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений о нем и факт распространения этих сведений ответчиком.

Когда истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и соответственно презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика. С этой целью ответчик должен доказать факт соответствия изложенных им сведений об истце действительности.

Вместе с тем истцом суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих истца сведений именно ответчиком.

Как следует из представленного истцом объявления (л. д. 15), оно составлено от имени лица, именуемого как «СОВЕТ ДОМА». Данное объявление каких-либо подписей не содержит.

Как следует из объяснений истца, при размещении данного объявлении она не присутствовала.

Как следует из показаний <данные изъяты>., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 10 августа 2016 года, непосредственными очевидцами размещения поименованного выше объявления они не были. Показания данных свидетелей о том, что данное объявление было размещено именно ответчиком Кузнецовой Л. А., носят предположительный характер. Более того, исходя показаний указанных лиц, они испытывают неприязнь к ответчику.

При таких обстоятельствах показания вышеперечисленных свидетелей не могут быть признаны в качестве достоверных и достаточных доказательств факта распространения ответчиком порочащих истца сведений.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, а также причинения в результате действий ответчика физических или нравственных страданий истцу, вызванных нарушением личных неимущественных прав, истец суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хвалевой Т. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсациигражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиком были нарушены ее нематериальные блага или личные неимущественные права. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хвалевой Т. В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


В удовлетворении иска Хвалевой ... к Кузнецовой ... о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 ноября 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо.

Суд:

Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее)

Истцы:

Хвалева Т.В. (подробнее)

Ответчики:

Кузнецова Л.А. (подробнее)

Судьи дела:

Юршо М.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина
Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ