Определение № 11-162/2010 от 21 октября 2010 г. по делу № 11-162/2010

Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Судебный участок № 11

Мировой судья Васев А.В.

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре Палаухиной О.И.,

рассмотрев частную жалобу ОАО «Балтийский Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:


ОАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми Васева А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8, о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителем в обоснование жалобы указано, что определением мирового судьи возвращено исковое заявление ОАО «Балтийский Банк» к наследникам гр.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду. Возвращение мотивировано тем, что стороны договора о предоставлении кредита, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, оговорили подсудность всех дел, связанных с исполнением договора. С определением не согласны, поскольку истцом требования предъявлены к наследникам гр.А., то есть лицам, которые договор о предоставлении кредита не подписывали, согласия на рассмотрение дела по месту нахождения Пермского филиала банка не давали, таким образом, при рассмотрении указанного заявления правила ст. 32 ГПК РФ применены быть не могут, следовательно, применяются общие правила подсудности. На основании изложенного, заявитель просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и передать дело для рассмотрения по существу в судебный участок №8 по Индустриальному району г. Перми.

ОАО «Балтийский Банк» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое ОАО «Балтийский Банк» определение подлежит отмене из-за нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст.ст. 29-30 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Как следует из представленных материалов, между ОАО «Балтийский Банк» и гр.А. был заключен кредитный договор, согласно п. 6.1. которого, сторонами предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Пермского филиала ОАО «Балтийский Банк». Заемщик гр.А. ДД.ММ.ГГГГ умер, на дату его смерти задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены истцом к наследникам гр.А.

Суд апелляционной инстанции находит доводы представителя ОАО «Балтийский Банк» о том, что положения ст. 32 ГПК РФ не могут быть применены к иным лицам, не являющимся стороной договора, обоснованными, поскольку, соглашение о договорной подсудности, а именно, согласие на рассмотрение дела по месту нахождения Пермского филиала банка, было достигнуто сторонами кредитного договора ОАО «Балтийский Банк» и гр.А., а исковое заявление Банком предъявлено не к гр.А., а к его наследникам, которые стороной договора не являлись, свое согласие на договорную подсудность не давали, в связи с чем, исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к наследникам гр.А., даже, несмотря на то, что они вытекают из кредитного договора, подлежат рассмотрению по не по правилам договорной подсудности, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, а по правилам подсудности, согласно ст. 30 ГПК РФ, поскольку обязательства заемщика возникли на основании данного договора, а у наследников гр.А. обязательства возникают на основании наследственного права, последнее место жительства заемщика гр.А. <адрес>, в связи с чем, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, учитывая, что данных о лицах, принявших наследство, у истца не имеется.

В силу изложенного выше, определение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОАО «Балтийский Банк» к наследникам гр.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :


Определение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОАО «Балтийский Банк» к наследникам гр.А. отменить.

Исковое заявление ОАО «Балтийский Банк» к наследникам гр.А. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными материалами направить мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми для решения вопроса о принятии его к производству.

Федеральный судья

Индустриального района г. Перми М.А. Запара

Суд:

Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее)

Истцы:

ОАО "Балтийский банк" (подробнее)

Судьи дела:

Запара Марина Авдеевна (судья) (подробнее)