Решение № 2-1450/2015 2-1450/2015~М-654/2015 М-654/2015 от 26 мая 2015 г. по делу № 2-1450/2015

Черемушкинский районный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - другие, возникающие из трудовых


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

26 мая 2015года г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи – Козиной Т.Ю.,

при секретаре –Козыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/15 по иску Кравченко И.Н. к ЗАО « Ю-Ти-Джи» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :


Истец обратился суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом уточнений к иску свои требования мотивирует тем, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Принят на должность водитель автобусов малого класса службы пассажирского транспорта. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен с должности водитель автобусов особо большого класса службы пассажирского транспорта по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении утром ежедневного медицинского осмотра у ответчика в аэропорту Внуково, истца направили на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проведено врачом незаконно. Врач не правильно указал в акте домашний адрес истца, акт не заверен печатью медицинской организации, составлен в одном экземпляре.

Клинические признаки опьянения выявлены не были. Состояние опьянение не было установлено, в связи с чем увольнение считает незаконным. Кроме того, при увольнении не оплачены сверхурочные работы. Просит истец обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности в суде иск признал частично. Пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения не нарушена. Выявленные в ходе прокурорской проверки сверхурочные работы истцу были оплачены. Подтверждает, что за ДД.ММ.ГГГГ. у истца переработка составила <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> часов. За другие указанные истцом периоды переработки не было.

Суд, выслушав стороны и изучив представленные документы, считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по должности водитель автобусов малого класса в Службу пассажирского транспорта в Авиационно-транспортный Центр Операционного комплекса а/п «Внуково».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко И.Н. переведен на другую работу водителем автобусов большого класса, ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключено дополнительное соглашение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно служебной записки начальника СПТ, ПК «Внуково» ДД.ММ.ГГГГ. проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что водитель автобуса особо большого класса Кравченко И.Н. при прохождении утреннего, предрейсового медицинского осмотра был не допущен к управлению автомобилем в связи с выявлением у него остаточного алкогольного опьянения.

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией следует, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении утреннего, предрейсового медицинского осмотра в мед.пункте ЗАО «Ю-Ти-Джи» был выявлен факт наличия у водителя Кравченко И.Н. остаточного алкогольного опьянения. Для точного обследования и составления медицинского акта водитель был направлен в мед.пункт аэропорта Внуково. В результате повторного обследования на сертифицированных приборах факт наличия в выдыхаемом воздухе содержание спирта подтвердился, составлен медицинский акт. От водителя затребовано объяснение, в котором он не отрицает факт употребления спиртных напитков. По заключению комиссии необходимо подготовить документы на увольнение.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством у Кравченко И.Н. установлено ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянение, имеется резкий запах алкоголя изо рта. В акте также указано, что со слов Кравченко И.Н. он употреблял спиртное (водку) вечером ДД.ММ.ГГГГ

В своем объяснении истец указал, что считает себя трезвым, так как показание прибора укладывается в погрешность прибора.

Таким образом, основания для применения к Кравченко И.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Процедура увольнения ответчиком соблюдена, так как у истца истребовано объяснение, сроки применения взыскания не нарушены, работодателем оценена тяжесть совершенного проступка. Работнику вручена копия приказа об увольнении, трудовая книжка.

Доводы истца о том, что имеются неточности в адресе работника, указанного в акте медицинского осмотра, отсутствуют клинические признаки опьянения судом отклоняются.

Указание не точного адреса Кравченко И.Н. не имеет правового значения для дела. А клинические признаки в акте врачом указаны.

Врач имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Все имеющиеся в деле доказательства подтверждают нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения формулировки увольнения суд не усматривает.

Требования о взыскании оплаты за сверхурочные работы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 99 Трудового Кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и <данные изъяты> часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ч.2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

На основании п. 9 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтраста РФ от 20.08.2004г. № 15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Согласно п. 12 Положения водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, аварийных служб, технологические (внутриобъектные, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей организаций, а также перевозки на инкассаторских, пожарных и аварийно-спасательных автомобилях, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.

В п. 23 указано, что применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

При суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику не должна превышать 12 часов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1,3 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочные работы не должны превышать для каждого водителя четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Из трудового договора следует, что Кравченко И.Н. устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 месяц. (п.3.1)

По обращению Кравченко И.Н. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка по вопросу нарушения требований трудового законодательства работодателем ЗАО « Ю-Ти-Джи», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства в том, числе в части оплаты сверхурочных работ истцу.

После чего, в период рассмотрения дела работодателем произведена оплата сверхурочных работ работнику за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истец переработал сверх нормальной продолжительности рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ

При этом за ДД.ММ.ГГГГ г. количество отработанных сверхурочных часов составило 6 час., которые приходятся на первые <данные изъяты> часа работы, соответственно размер заработной платы за указанный период составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> час. х <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ г. количество отработанных сверхурочных часов составило <данные изъяты> час., <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> час. приходятся на первые <данные изъяты> часа работы, соответственно размер заработной платы за указанный период составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета

<данные изъяты>

Общая сумма заработной платы за отработанные сверхурочные дни в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (<данные изъяты>

Требования истца о взыскании зарплаты за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

Истец после проведения прокурорской проверки, в период рассмотрения настоящего дела получил заработную плату за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что продолжительность рабочего времени Кравченко И.Н. в оспариваемый период за установленный учетный период (месяц) превышала нормального числа рабочих часов.

В суд представлены табели учета рабочего времени, часть путевых листов, однако указанные документы не подтверждают доводы истца.

В путевых листах в основной его части, отсутствуют время выезда из гаража и время возвращения в гараж. В случае заполнения указанных сведений в путевых листах, продолжительность рабочего времени не выходит за 12 час.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем не оплачены в полном размере сверхурочные работы истца, иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает период, в течение которого оплата за сверхурочные работы не выплачивалась, большая часть суммы выплачена в период рассмотрения дела, степень физических и нравственных страданий работника.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в пользу истца частично расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер и сложность рассматриваемого дела, проведенную работу представителей по подготовке искового заявления в суд, сборе доказательств, занятость при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Кравченко И.Н. к ЗАО « Ю-Ти-Джи» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Ю-Ти-Джи» в пользу Кравченко И.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО « Ю-Ти-Джи» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Ю. Козина

В окончательной форме решение изготовлено 30.05. 2015 г.

Суд:

Черемушкинский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Истцы:

Кравченко И.Н. (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Ю-Ти-Джи" (подробнее)

Судьи дела:

Козина Т.Ю. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ