Решение № 2-3668/2016 2-3668/2016~М-3468/2016 М-3468/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 2-3668/2016

Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) - Административное
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело № 2-3668/2016


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 08 ноября 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца Копычевой С.Е. по доверенности Кирильчука А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копычевой С.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:


Копычева С.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 07.05.2016 около 14 часов 50 минут у дома 31/1 по ул. А. Некрасова г. Кирово-Чепецка водитель Кочуров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.08.2015 Кочуров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Кочурова В.А. была застрахована ответчиком.

После ДТП Копычева С.Е. была госпитализирована в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», где находилась на стационарном лечении до 12.07.2015, на амбулаторном - до 21.05.2016. Во время лечения на приобретение лекарственных препаратов истец затратила 645 руб. 10 коп. В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (с изменениями от 21.02.2015) при <данные изъяты> при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением потерпевшему возмещается 3% от страховой выплаты 500000 руб., то есть 15000 руб. До получения травм в ДТП истица осуществляла трудовую деятельность ООО «Континент-М». Согласно сведениям о доходах доход истца за предшествующий ДТП год составил 147511 руб. 83 коп. - с апреля 2015 г. по апрель 2016 г. включительно. Среднемесячный заработок составляет 12292 руб. 65 коп., среднедневной заработок составляет 409 руб. 75 коп. Таким образом, за 14 дней нахождения на лечении истица утратила заработок (доход) в сумме 5736 руб. 50 коп.

18.05.2016 истица на личном приеме обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 04.08.2016 ответчику были направлены дополнительные документы, которые были получены 09.08.2016. Письмом от 23.08.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ не обоснованным. 14.09.2016 ответчик получил от истца претензию в связи с невыплатой страхового возмещения. Данная претензия была проигнорирована.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, составляет 226400 руб. За экспертные услуги истица уплатила 12000 руб. Также после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем Копычева С.Е. за услуги автоэвакуатора заплатила 1000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в счет убытков на приобретение лекарств в сумме 645 руб. 10 коп.; страховое возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшей, в сумме 15000 руб.; страховое возмещение утраченного заработка в сумме 5736 руб. 50 коп.; убытки по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1000 руб.; страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 226400 руб.; убытки по оплате экспертных услуг в сумме 12000 руб.; неустойку (пени) в сумме 127782 руб. 98 коп. с пересчетом на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истец Копычева С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенность Кирильчук А.Е. уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Копычевой С.Е. штраф в размере 50% от возможной присужденной суммы в размере 121200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку (пеню) за период с 30.08.2016 по 07.11.2016 в сумме 178080 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.11.2016 производство по делу в части требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Копычевой С.Е. страхового возмещения в счет убытков на приобретение лекарств в сумме 645 руб. 10 коп., о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 15000 руб., страхового возмещения в счет утраченного заработка в сумме 5736 руб. 50 коп., убытков по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1000 руб., страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 226400 руб., убытков по оплате экспертных услуг в сумме 12000 руб. прекращено в виду отказа представителя истца от части иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что размер штрафа, неустойки, морального вреда в заявленных размерах считает завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб., снизить размер штрафа до 5000 руб., морального вреда до 500 руб. Также просит снизить сумму расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов, т.е. не более 7000 руб.

Третье лицо Кочуров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что 07.05.2016 около 14 часов 50 минут у дома 31/1 по ул. А. Некрасова г. Кирово-Чепецка ответчик Кочуров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Копычевой С.Е. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.08.2015 Кочуров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а также телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

18.05.2016 Копычева С.Е. обратилась в отдел урегулирования убытков САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 19.05.2016 исх. № ответчик истребовал от истца дополнительные документы - копии протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. 04.08.2016 истица направила ответчику дополнительные документы, которые были получены ответчиком 09.08.2016.

Письмом от 23.08.2016 исх. № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истец не представила копии паспорта и документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль.

14.09.2016 ответчик получил от истца претензию в связи с невыплатой страхового возмещения. Данная претензия была проигнорирована.

07.11.2016 ответчик платежным поручением № перечислил в пользу истца страховое возмещение в сумме 239400 руб., в том числе: 1000 руб. – компенсация услуг автоэвакуатора, 226400 руб. – компенсация стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. – компенсация убытков по оплате экспертных услуг.

07.11.2016 ответчик платежным поручением № перечислил в пользу истца страховое возмещение в части компенсации ущерба, причиненного здоровью истца в сумме 15000 руб.

Поскольку страховое возмещение САО «ВСК» было выплачено уже после обращения Копычевой С.Е. в суд, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Крайний двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 29.08.2016. Представленный истцом расчет неустойки с 30.08.2016 по 8.11.2016 год (70 дней) = 178080 руб. суд находит математически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также требование ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, и снизить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ущерба, фактически страховое возмещение было выплачено истцу в период рассмотрения спора в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, размер которой составит 121200 руб., из расчета (15000+1000+226400) х 50% = 121200 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций №, № от 12.10.2016 Копычева С.Е. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, а также участия в судебном заседании суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Копычевой С.Е. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что соответствует принципу разумности и не является завышенным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 4624 руб., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


исковые требования Копычевой С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Копычевой С.Е. неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 121200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего взыскать 191200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Копычевой С.Е. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 4624 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года.

Суд:

Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) (подробнее)

Истцы:

Копычева С.Е. (подробнее)

Ответчики:

САО "ВСК" (подробнее)

Иные лица:

Кирильчук А.Е. (подробнее)

Судьи дела:

Щелчкова Н.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ