Решение № 12-1/2013 12-58/2012 от 18 января 2013 г. по делу № 12-1/2013


Дело № 12-1/2013


Р Е Ш Е Н И Е


18 января 2013 года г. <адрес><адрес><адрес> области

Судья <адрес> райсуда <адрес> области Галаганова О.В.,

с участием помощника прокурора г. <адрес><адрес> Корчагиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурцева Д.Н. в интересах генерального директора ФИО19 «ФИО33» Шершунова Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> района <адрес> области от 26.11.2012г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 <адрес> района <адрес> области от 26 ноября 2012 г., Шершунов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

В жалобе, поданной в <адрес> районный суд защитник Бурцев Д.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 <адрес> района, считая его незаконным.

В жалобе указано, что в отношении ФИО20 «ФИО34» с 03.07.2012г. и по настоящее время введена процедура банкротства. Банковские кредиты невозможно получить. Шершунов А.И. вынужден был занимать денежные средства у физических и юридических лиц для выплаты заработной платы. В период 05 сентября по 23 ноября 2012 года оборудование находилось в аварийном состоянии в связи с моральным и физическим износом. Проходил внеплановый капитальный ремонт оборудования. Выплата заработной платы работникам производилась с 26.10.2012г. Вины Шершунова А.И. нет в том, что заработная плата была полностью погашена 30.10.2012г., т.к. заемные средства поступили в ФИО21 «ФИО35» с задержкой. Факт совершения административного правонарушения не подтвержден. Шершунов А.И. сделал все возможное, чтобы предприятие не прекратило свое существование, и чтобы заработная плата выплачивалась в срок. За период его руководства предприятием долги по заработной плате погашены полностью.

В жалобе была изложена просьба отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В судебном заседании Шершунов А.И. и его защитник адвокат Бурцев Д.Н. поддержали доводы жалобы. Бурцев Д.Н. уточнил, что просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Шершунов А.И. пояснил, что заработная плата за сентябрь 2012 года работникам ФИО22 «ФИО36» была выплачена на два дня позже установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается тем, что приказом от 05.09.2012г. № 25/1 был изменен срок выплаты заработной платы на основании заявлений работников предприятия. Работники отказались от получения аванса и просили выплачивать заработную плату один раз в месяц 28 числа месяца, следующего за отработанным. Представил трудовые договора с <данные изъяты>.. В п.3.2 указанных договоров закреплено, что выплата заработной платы производится согласно штатному расписанию один раз не позднее 28 числа следующего месяца за отработанным месяцем. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку задержка зарплаты была только на 2 дня, он намерен сохранить предприятие и рабочие места для жителей Углеродовского городского поселения.

Защитник Бурцев Д.Н. также просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку сроки выплаты заработной платы были перенесены, что подтверждается приказом и договорами. В настоящее время ФИО23 «ФИО37» не имеет задолженности по зарплате по состоянию на 15.01.2013г. Работники ФИО24 «ФИО38» желают работать под руководство Шершунова А.И.. Дисквалификация Шершунова А.И. может повлечь прекращение работы предприятия, люди потеряют работу.

Помощник прокурора Корчагина А.Ю. в своем заключении полагала, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Пояснила, что проводимая прокуратурой г. <адрес><адрес> проверка 23 и 24 октября 2012 года не была неожиданностью для генерального директора ФИО25 «ФИО39» Шершунова А.И. ФИО26 «ФИО40» состоит на учете как предприятие, несвоевременно выплачивающее заработную плату работникам. Ежемесячно проводится мониторинг. Она ежемесячно общается с руководством ФИО27 «ФИО41» по поводу сроков выплаты зарплаты. В ходе проверки 23 и 24 октября 2012 года ей были представлены заявления работников, которые отказались от получения аванса, и не возражали получать заработную плату один раз в месяц. Шерщунову А.И. и не вменялось такое нарушение как задержка выплаты аванса. В ходе проверки никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сроки выплаты заработной платы работникам на предприятии изменились, представлены не были. 25.10.2012г. Шершунов А.И. в прокуратуре города давал объяснения и также ничего не сообщил о том, что сроки выплаты заработной платы были изменены. Только 31.10.2012г. в прокуратуру города поступил приказ № 25/1 от 05.09.2012г. вместе с ответом на предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Трудовые договора, которые бы содержали условия об изменении сроков выплаты заработной платы, также не представлялись. Данные документы появились только в суде сторой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Бурцева Д.Н., прихожу к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 мая 2012 г. в результате надзорных мероприятий, проведенных <адрес> городской прокуратурой в ООО "ФИО42" были выявлены нарушения трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы, а именно было установлено, что по состоянию на 03 мая 2012 г. ООО "ФИО43" имеет задолженность по заработной плате за март 2012 года перед своими работниками.

Установлено также, что постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового контроля и надзора № 2 от 15.05.2012г. № 3.2.310пр генеральный директор ООО "ФИО44" Шершунов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам предприятия. (л.д.12-16).

23 и 24 октября 2012 года <адрес> городской прокуратурой проводились надзорные мероприятия на основании Распоряжения Прокуратуры <адрес> области № 168/7 в ФИО28 «ФИО45», в ходе которых было установлено, что в ФИО29 «ФИО46» заработная плата выплачивается 1 раз в месяц – 15 числа месяца, следующего за расчетным. Авансовые платежи работникам с их согласия не производятся.

По состоянию на 23.10.2012г. заработная плата за сентябрь 2012 года работникам ФИО30 «ФИО47» не выплачена. Сумма задолженности по заработной плате перед работниками предприятия составляет <данные изъяты> руб., в том числе перед ФИО50. и другими работниками.

25 октября 2012 г. <адрес> городским прокурором в отношении Шершунова А.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 3- 4).

26 ноября 2012 г. мировой судья судебного участка N 3 <адрес> района <адрес> области привлекла Шершунова А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 43-45).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2012 г. (л.д. 3-4),

- справкой № 135 от 23.10.2012г. о том, что по состоянию на 23.10.2012г. ФИО31 «ФИО48» имеет задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность образовалась из-за поломки дробилки в ДСЦ.

- справкой № 130 от 28.09.2012г., согласно которой заработная плата за август 2012 года выплачена 25.09.2012г., но ничего не сообщается о том, что сроки заработной платы перенесены (л.д.6);

- Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.7-9), в п.4.2 указано, что работодатель обязан выплачивать в полном объеме заработную плату каждый месяц в срок – 28 числа аванс, 15 числа окончательный расчет (л.д.8);

-Постановлением о назначении административного наказания № 3.2.3-10пр от 15.05.2012г. (л.д.12-16);

- Объяснением Шершунова А.И. (л.д.18)

- Приказом от 08.04.2011г. о вступлении в должность генерального директора ФИО32 «ФИО49» (л.д.19),

- Приказом от05.09.2012г. (л.д.28), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Шершунова А.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шершунова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Справка № 135 от 23.10.2012г. (л.д.5), объяснение Шершунова А.И.(л.д.18), свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки 23 и 24 октября 2012 года приказа № 25/1 от 05.09.2012г. и трудовых договоров от 01.10.2012г. не существовало.

Постановление о привлечении Шершунова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шершунову А.И. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:


Постановление мирового судьи судебного участка N 3 <адрес> района <адрес> области от 26.11.2012г., вынесенное в отношении ШЕРШУНОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Бурцева Д.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения но может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес> областной суд.

Судья О.В. Галаганова

Суд:

Красносулинский районный суд (Ростовская область) (подробнее)

Ответчики:

Шершунов А.И. (подробнее)

Судьи дела:

Галаганова Ольга Владимировна (судья) (подробнее)