Решение № 2-8778/2016 2-8778/2016~М-8523/2016 М-8523/2016 от 18 января 2016 г. по делу № 2-8778/2016

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Административное
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

дело №


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

18 января 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Богданове А.Ю.,

с участием:

представителя истца Белицкой Е.Г. по доверенности Ячменевой Н.Г.,

представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Ишмамедовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкой Е. Г. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :


Белицкая Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Альфа Страхование», в котором просила взыскать с ответчика пользу истца страховое возмещение в размере 37 118 рублей; неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую 13 362,48 рублей; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 18 559 рублей.

требования мотивированы следующим.

дата, в период действия договора ОСАГО, 11 часов 55 минут, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак О287КТ26, под управлением водителя Кравченко В.В., и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак У542ОС26, С. полис серии ЕЕЕ №, управляемым водителем Белицкой Е.Г. Виновником данного происшествия является Кравченко В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

дата истец согласно Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Центрального Банка Российской Федерации №-П от 19.09.2014г. «о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов. С. компанией был проведен осмотр транспортного средства и составлен С. акт. Впоследствии была произведена выплата, в размере 16 900 рублей.

По мнению истца, результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части.

Для определения размера ущерба истцом организованна повторная независимая оценка рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства.

По результатам данной оценки было составлено экспертное заключение № от дата, на основании которого итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом износа составляет 39 139 рублей, стоимость УТС составила 14 879 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения равна 37 118 рублей.

В связи с вышесказанным, истцом была отправлена ответчику претензия от дата с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления автотранспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак У542ОС26. Данная претензия С. компанией была получена дата.

Однако истцом ответ на данную претензию получен не был, выплата страхового неполученного возмещения ему также не производилась. Тем самым ответчик нарушает права истца как потребителя.

Промышленным районным судом было вынесено определение о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А. Данным экспертом была составлено Заключение эксперта № вывод которого гласит что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак У542ОС26, с учетом износа на заменяемые детали составляет: 24 368 рублей, стоимость УТС составила 4 568 рублей. Истец с выводами экспертного заключения согласен, в связи с чем заявленные им исковые требования подлежат уточнению. Согласно результатам судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 12036 рублей (24368 (с учетом износа)+ 4568 (УТС) – 16900 (выплата 01.09.2015г.) = 12036).

В период рассмотрения судебного спора ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 119 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата.

Истец Белицкая Е.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Белицкой Е.Г. по доверенности Ячменева Н.Г. в судебном заседании отказалась от части исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения 12036 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 100 рублей; неустойки в размере 4 092,24 рублей (За период с дата по дата, 34 дня, (12 036*1%)*34= 4 092,24); штрафа в размере 6 018 рублей (12 036 (выплата в процессе)*50% = 6 018 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Поскольку на расчетный счет истца ответчик перечислил сумму невыплаты страхового возмещения в размере 35 119 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Ишмамедова Г.Н. в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Белицкой Е.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Белицкая Е.Г. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак У542ОС26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата, в период действия договора ОСАГО, 11 часов 55 минут, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак О287КТ26, под управлением водителя Кравченко В.В., и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак У542ОС26, С. полис серии ЕЕЕ №, управляемым водителем Белицкой Е.Г. Виновником данного происшествия является Кравченко В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Справкой о ДТП от дата установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от дата №-П все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком С. случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 16 900 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению ИП Ефременко А.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Hyundai Solaris, регистрационный знак У542ОС26 в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составил 39 139 рублей, стоимость УТС составила 14 879 рублей.

Определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы г., выполненной Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак У542ОС26 составила 24 368 рублей, стоимость УТС составила 4 568 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы №, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении ИП Миргородского Р.А.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от дата и дата.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требованияБелицкой Е.Г.к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользуБелицкой Е.Г.расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – во взыскании 20 000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в соответствующий бюджет муниципального образованияг. Ставрополя госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Промышленный районный суд<адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Воробьев

Суд:

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

Нестеренко В.П. (подробнее)

Ответчики:

СГ УралСиб (подробнее)

Судьи дела:

Воробьев Владимир Алексеевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ