Решение № 2-1238/2016 2-1238/2016~М-1274/2016 М-1274/2016 от 23 мая 2016 г. по делу № 2-1238/2016

Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) - Гражданское
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

...

Дело № 2-1238/2016


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску КПК "УСПЕХ" к Филюкову А.М., Лапшину В.В., Филюкову Р.А., Бармину С.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:


КПК "УСПЕХ" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Филюкова А.М., Лапшина В.В., Филюкова Р.А., Бармина С.А. в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору займа: основной долг в размере 41 594 рубля 16 копеек, проценты за пользование займом за период с 01.12.2015 по 24.03.2016 в размере 7 863 рублей, штраф за период с 29.12.2015 по 24.03.2016 в размере 1 809 рублей 35 копеек, взыскивать проценты из расчета 60 % годовых, начисляемых на остаточную сумму займа, начиная с 25.03.2016 до дня погашения основного долга, взыскивать неустойку в размере 0,05 % в день, начисляемую на остаточную сумму займа, начиная с 25.03.2016 до дня погашения основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2015 между ним и ответчиком Филюковым А.М. был заключен договор займа, по условиям которого последнему была предоставлена сумма в размере 500 000 рублей сроком до 28.09.2016 под 60% годовых. Исполнение обязательств Филюкова А.М. по данному договору было обеспечено поручительством Лапшина В.В., Филюкова Р.А., Бармина С.А. Однако в настоящее время обязательства по возврату долга ответчиками не исполняются, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представитель истца КПК "УСПЕХ", уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчики Филюков А.М., Лапшин В.В., Филюков Р.А., Бармин С.А. в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о дате и месте разбирательства по делу по адресам, указанным ими при заключении договоров займа и поручительства в качестве места жительства, а также по адресам регистрации, однако от получения судебной корреспонденции ответчики уклонялись.

Попытки связаться с ответчиками посредством телефонной связи по номерам, указанным ими в договорах займа и поручительства результатов не принесли. Согласно имеющейся телефонограмме Лапшин В.В. был извещен о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 10.05.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать их надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, и в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 № 190-ФЗ следует, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 между КПК "УСПЕХ" и Филюковым А.М. был заключен договор займа № ДЗ-28092015-006, по условиям которого кооператив принял на себя обязательство предоставить Филюкову А.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей под 60 % годовых сроком до 29.09.2016, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.6 договора займа от 28.09.2015 предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/12 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Филюкову А.М. денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.09.2014.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что свои обязательства по договору займа, связанные с возвратом полученной суммы, Филюков А.М. выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата, установленные графиком.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было, суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 1.10 договора займа от 28.09.2015, его исполнение обеспечивается поручительством.

Указанное также следует из договоров поручительства от 28.09.2015 № ДП-28092015-001, № ДП-28092015-002, № ДП-28092015-003, заключенных между КПК "УСПЕХ" и Лапшиным В.В., Филюковым Р.А., Барминым С.А. соответственно.

По условиям данных договоров последние приняли на себя обязательство отвечать перед КПК "УСПЕХ" за исполнение Филюковым А.М. своих обязательств по указанному договору займа.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство Лапшина В.В., Филюкова Р.А., Бармина С.А. является действующим и предъявление к ним солидарных требований соответствует требованиям закона.

Из представленного расчета задолженности по договору займа от 28.09.2015 следует, что сумма основного долга по состоянию на 24.03.2016 составляет 41 594 рубля 16 копеек, сумма начисленных процентов – 7 863 рубля.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части стороной ответчиков в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков указанной суммы в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что действующим законодательством установлена солидарная обязанность лишь между должником и поручителем, но не поручителями между собой.

Договорами поручительства от 28.09.2015, заключенными с Лапшиным В.В., Филюковым Р.А., Барминым С.А. солидарная ответственность между указанными лицами, как поручителями, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, сформировавшаяся задолженность по договору займа от 28.09.2015 подлежит взысканию с ответчика Филюкова А.М. солидарно с ответчиками Лапшиным В.В., Филюковым Р.А., Барминым С.А., с ответчика Лапшина В.В. – солидарно с Филюковым А.М., с ответчика Филюкова Р.А. – солидарно с Филюковым А.М., с ответчика Бармина С.А. – солидарно с Филюковым А.М.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 1.4 договора займа от 28.09.2015 процентная ставка за пользование займом составляет 60 % годовых.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскивать проценты за пользование займом на весь будущий период, начиная с 24.03.2016 до дня исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 60 % годовых с суммы непогашенной части долга.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из п.1.12 договора займа от 28.09.2015, за ненадлежащее исполнение условий договора на сумму просроченной задолженности начисляется штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, начиная со дня, следующего за установленного договором днем уплаты соответствующей суммы.

Согласно представленному расчету по состоянию на 24.03.2016 общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения очередного платежа в счет гашения долга, составляет 1 809 рублей 35 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны Филюкова А.М. имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных договором займа, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, при том, что кредит получен с уплатой 60 % годовых, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленные штрафные санкции соразмерны допущенным просрочкам по платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд считает возможным определить неустойку подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной ко взысканию суммы, с ответчиков в пользу КПК "УСПЕХ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей.

В силу положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика Филюкова А.М. солидарно с Лапшиным В.В., Филюковым Р.А., Барминым С.А., с ответчика Лапшина В.В. – солидарно с Филюковым А.М., с ответчика Филюкова Р.А. – солидарно с Филюковым А.М., с ответчика Бармина С.А. – солидарно с Филюковым А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194199 ГПК РФ, суд

решил:


иск удовлетворить.

Взыскать в пользу КПК "УСПЕХ" задолженность по договору займа от 28.09.2015: основной долг в размере 41 594 рубля 16 копеек, проценты за пользование займом за период с 01.12.2015 по 24.03.2016 в размере 7 863 рубля, неустойку за период с 29.12.2015 по 24.03.2016 в размере 1 809 рублей с Филюкова А.М. солидарно с Лапшиным В.В., Филюковым Р.А., Барминым С.А., с ответчика Лапшина В.В. – солидарно с Филюковым А.М., с ответчика Филюкова Р.А. – солидарно с Филюковым А.М., с ответчика Бармина С.А. – солидарно с Филюковым А.М..

Взыскивать в пользу КПК "УСПЕХ" проценты из расчета 60 % годовых, начисляемых на остаточную сумму займа, начиная с 25.03.2016 до дня погашения основного долга с Филюкова А.М. солидарно с Лапшиным В.В., Филюковым Р.А., Барминым С.А., с ответчика Лапшина В.В. – солидарно с Филюковым А.М., с ответчика Филюкова Р.А. – солидарно с Филюковым А.М., с ответчика Бармина С.А. – солидарно с Филюковым А.М..

Взыскивать в пользу КПК "УСПЕХ" неустойку в размере 0,05 % в день, начисляемую на остаточную сумму займа, начиная с 25.03.2016 до дня погашения основного долга с Филюкова А.М. солидарно с Лапшиным В.В., Филюковым Р.А., Барминым С.А., с ответчика Лапшина В.В. – солидарно с Филюковым А.М., с ответчика Филюкова Р.А. – солидарно с Филюковым А.М., с ответчика Бармина С.А. – солидарно с Филюковым А.М..

Взыскать в пользу КПК "УСПЕХ" с Филюкова А.М. солидарно с Лапшиным В.В., Филюковым Р.А., Барминым С.А., с ответчика Лапшина В.В. – солидарно с Филюковым А.М., с ответчика Филюкова Р.А. – солидарно с Филюковым А.М., с ответчика Бармина С.А. – солидарно с Филюковым А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...

Суд:

Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее)

Судьи дела:

Рукавишников Е.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ