Решение № 2-2131/2016 2-2131/2016~М-2246/2016 М-2246/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-2131/2016

Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг

Гражданское дело № 2-2131/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Литвиненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташовой ФИО6 к ОАО «Эксстроймаш» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:


Осташова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» и указала, что между истцом и ответчиком 18.11.2013 года был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № 11 со встроено - пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (этап 3.1 - блок секции №№ 1, 2). Предметом данного договора является то, что ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный выше дом и в течение трех месяцев после крайнего срока передать истцу по акту приема - передачи однокомнатную квартиру №, общей площадью 37,76 кв.м., а истец обязался оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.3. договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2015 года (т.е. конечный срок - 31.12.2015 года), либо ранее установленного срока. Согласно п. 2.1. цена договора составила <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу 24.08.2016 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Осташова Е.А. и ее представитель Шелудько А.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае признания судом отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве, либо в случае установления вины ответчика снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 18.11.2013 года между ОАО «Эксстроймаш» (застройщик) и Осташовой Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № 11 со встроено - пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне г. Липецк (этап 3.1 - блок секции №№ 1, 2). Предметом данного договора является то, что ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный выше дом и в течение трех месяцев после крайнего срока передать истцам по акту приема - передачи однокомнатную квартиру №, расположенную на 8 этаже, общей площадью 37,4 кв.м., а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену.

Из материалов дела следует, что Осташова Е.А. исполнила свои обязательства по договору, оплатив за участие в долевом строительстве указанную в договоре сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 3 месяцев с момента ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31 марта 2016 года.

В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу 24.08.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была обеспечена передача квартиры истцу, в установленный Договором срок.

В возражении на исковое заявление ответчик в части взыскания неустойки указал, что исходя из условий договора, отмеченных истцом в исковом заявлении, срок ввода дома в эксплуатацию (п. 1.3.) нисколько не является указанием на срок передачи объекта. Именно п. 3.1.3. определяет срок исполнения данного обязательства - в течение 3-х месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Т.е. в данном случае последним днём надлежащего исполнения Застройщиком обязательства истекал к 01.05.2016 г. (31.12.2015 г. + 4 к. мес.). Кроме того, ответчик считает неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа необоснованными и несостоятельными.

В силу ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Коль скоро ответчиком не было исполнено условие договора об окончании строительства дома и его передачи истцам в обусловленные Договором сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом п. 3.1.3 договора, предусматривающего, что ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, просрочка составит 146 день (с 01.04.2016 года по 24.08.2016 года).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованными.

Поскольку и на день предъявления иска, и на день вынесения решения суда ключевая ставка составляет 10,00%, а полученная сумма неустойки удваивается, поскольку участником строительства является гражданин, то расчет размера неустойки будет следующим:

(<данные изъяты>*10,00%*1/300*2)*146 = <данные изъяты> руб. (где <данные изъяты> – цена квартиры по договору, 10,00 % - ключевая ставка (ставка рефинансирования), действующая как в момент подачи искового заявления, так и в момент вынесения решения суда, 146 – количество дней просрочки).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом не соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости и разумности, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что своими действиями ответчик нарушил права потребителей - истцов по делу, которые не могут длительное время получить причитающееся им возмещение ущерба, в связи с чем испытывали нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации вреда в добровольном порядке, что ответчиком до сих исполнено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы с учетом снижения, то есть <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, исходя из размера удовлетворенных материальных и нематериальных исковых требований руб. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу Осташовой ФИО7 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 15 ноября 2016 года.

Судья Е.Л. Богачева

Суд:

Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

Осташова Е.А. (подробнее)

Ответчики:

ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" (подробнее)

Иные лица:

Шелудько А.С. (подробнее)

Судьи дела:

Богачева Е.Л. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ