Решение № 12-159/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 12-159/2016


Дело №12-159/16 г.


РЕШЕНИЕ


г. Россошь 16 ноября 2016 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А., с участием заявителя /Умрихин Р.В./„

защитника-адвоката /Анисимов О.В./, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /Умрихин Р.В./ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 30 сентября (резолютивная часть от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена>, /Умрихин Р.В./ признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из постановления усматривается, что /Умрихин Р.В./, <Дата обезличена>, около 12 часов дня, управляя транспортным средством -автомобилем <данные изъяты>, на пересечении улицы Мира и пер. Школьный г. Россошь, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного движения, участником которого, он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, /Умрихин Р.В./ обратился с жалобой, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании /Умрихин Р.В./, его адвокат /Анисимов О.В./ поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № 5 от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

/Умрихин Р.В./ суду пояснил, что <Дата обезличена>, около 12 часов дня, управляя транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, на пересечении улицы Мира и пер. Школьный г. Россошь, он совершал маневр поворота налево, двигаясь со стороны «гор-

батого моста» в сторону ул. 50 лет СССР, не доезжая поворота в пер. Школьный г. Россошь, он перестроился в левый ряд, включил сигнал поворота налево, убедился в безопасности движения, сзади двигался автомобиль Киа, который увидев включенный сигнал поворота притормозил, в зеркало заднего вида убедился об отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, пропустив двигавшиеся навстречу автомобили, стал совершать маневр, и в это время почувствовал удар в левое заднее крыло, после чего, он сразу же остановился и увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением /М/

Выйдя вместе с водителем <данные изъяты> из автомобилей, убедившись, что все живы и только транспортные средства получили механические повреждения, они с водителем <данные изъяты> /М/ стали обсуждать детали произошедшего. /М/, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, выяснив, что у него отсутствует страховой полис ОСАГО, предложил «разойтись» по мирному, без вызова сотрудников ГИБДД. Оценив размер причиненного ущерба, они обменялись телефонами и разъехались, договорившись, что каждый ремонтирует свой автомобиль самостоятельно. Приехав домой, о случившемся он решил не рассказывать родителям, а самостоятельно отремонтировать автомобиль, но, где-то, через час времени, после случившегося ему позвонил /М/ и сообщил, что оценив стоимость ремонта, который составляет более <данные изъяты>, он предлагает ему разделить расходы по ремонту пополам. Будучи убежденным, что он ни в чем не виноват, он вынужден был сообщить родителям о случившемся, после чего его родители потребовали поехать в ГИБДД и сообщить о случившемся, что он и сделал. До его появления в ГИБДД сотрудники ДПС не располагали информацией о произошедшем ДТП. Он полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в ГИБДД он явился сам, добровольно, его никто не разыскивал, однако, именно в отношении него, был составлен протокол, и именно он был признан виновным. Боле* того, в отношении него, был составлен протокол: по ч. 2 ст. 12.27 и постановлении о признании его виновным по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. Последнее решение он обжаловал прокурору, и оно было отменено как незаконное.

Представитель заявителя /Анисимов О.В./ поддержал жалобу /Умрихин Р.В./ пояснив, что в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения. /Умрихин Р.В./ явился добровольно в ГИБДД, по собственной инициативе, его никто не разыскивал, участники ДТП, в данном случае имели право договориться на месте без вызова сотрудников ГИБДД. Более того, именно /Умрихин Р.В./ сообщил в ГИБДД о произошедшем дорожно- транспортном происшествии, после небольшого промежутка во времени.

Выслушав всех участников процесса, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указаьная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно щ. 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в провесе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п. 1.3 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15 суток.

Утверждение о том, что водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия по устной договоренности со вторым участником ДТП по вопросу возмещения ущерба, не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения.

Доводы /Умрихин Р.В./ о том, что покинув место ДТП после устной договоренности с другим участником ДТП, он спустя некоторое время, сам явился в ГИБДД, где сообщил о случившемся, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку место дорожно- транспортного происшествия он покинул, что сам не отрицает, и что подтверждено совокупностью, исследованных в полной мере в суде первой инстанции, доказательств, в связи с чем, привлечение к административной ответственности /Умрихин Р.В./, управляющего транспортным средством, за оставление места ДТП, является в такой ситуации правомерным, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <Дата обезличена> (л.д. 3), рапортами (л.д. 4-6); объяснениями самих водителей-участников ДТП (л.д. 8-9, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, справкой № о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении в отношении /Умрихин Р.В./ составлен, в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом, существенных нарушений не имеет.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Умри- хину Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чём имеется личная подпись /Умрихин Р.В./.

Содержащиеся во всех процессуальных документах данные, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, и факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

При назначении меры наказания мировым судьёй приняты во внимание все обстоятельства совершённого правонарушения, административное взыскание наложено с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности /Умрихин Р.В./, в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании в полной мере исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться, в правильности которой, оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие с протоколом об административном правонарушении /Умрихин Р.В./ не выразил, замечаний не сделал.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя /Умрихин Р.В./ сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку вторая инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8., п. 3 ст. 31.1. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> (резолютивная часть от <Дата обезличена> о привлечении /Умрихин Р.В./ к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу /Умрихин Р.В./ - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья Г.А. Забрусков

Суд:

Россошанский районный суд (Воронежская область) (подробнее)

Ответчики:

Умрихин Р.В. (подробнее)

Судьи дела:

Забрускова Галина Алексеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ