Решение № 2-1979/2016 2-1979/2016~М-1144/2016 М-1144/2016 от 12 апреля 2016 г. по делу № 2-1979/2016

Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

№2-1979/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова В.М. к Шарифуллиной И.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:


Чудинов В.М. обратился в суд с иском к Шарифуллиной И.И. о взыскании задолженности по договору займа, на том основании, что 27.08.2014г. истец заключил с ООО «Региональный фонд займов» договор займа. В соответствии с условиями договора ответчик получила денежные средства в размере 7000 рублей, с уплатой за пользование заемными средствами 1,7 % день, сроком пользования 20 дней с момента заключения договора, то есть до 16.09.2014г. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным ордером. Согласно договору, клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет, задолженность по основному долгу составляет 7000 рублей, по процентам - 58191 рублей. 01.02.2016г. между ООО «Региональный фонд займов» и Чудиновым В.М. был заключен договор уступки права по указанному договору займа, в этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2155,73 рублей.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Шарифуллина И.И. на судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Чудинова В.М. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу п. 7.2 договора займа от 27.08.2014г. займодавец вправе передать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

01.02.2016г. ООО «Региональный фонд займов» переуступило Чудинову В.М. право требования с ответчика задолженности по указанному выше договору займа в размере 65191 рублей.

Договор займа подписан ответчиком собственноручно. В связи с чем, она подтвердила, что ознакомлена с условиями договора займа, согласна с ними.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО «Региональный фонд займов» и Чудиновым В.М. договора уступки права требования (цессии) по договору займа, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, к Чудинову В.М. переходит право требования по вышеназванному договору займа.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014г. истец заключил с ООО «Региональный фонд займов» договор займа. В соответствии с условиями договора ответчик получила у средства в размере 7000 рублей, с уплатой за пользование заемными средствами 1,7 % день, сроком пользования 20 дней с момента заключения договора. Заемщик обязался в срок до 16.09.2014г. возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом. Заемщик обязан погасить сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.4. договора займа, период начисления процентов установлен с момента получения денег в кассе заимодавца и оканчивается в день поступления денег в кассу заимодавца. Проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствие с п. 3.2. договора, денежные средства считаются полученными с даты получения их у заимодавца по расходному кассовому ордеру.

Получение ответчиком денег в сумме 7000 рублей по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.08.2014г.

С графиком возврата платежей ответчик был ознакомлен, согласился с ним и обязался выполнять, что подтверждается его подписью на данном документе.

Однако, Шарифуллина И.И. не исполняла обязанности по договору займа ненадлежащим образом, ее задолженность по основному долгу составляет 7000 рублей, по процентам - 58191 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа на момент судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В части взыскания процентов по договору займа в размере 58191 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в договоре размер процентов - 1,7 % в день, что составляет 620,5 % годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания процентов по договору в размере 58191 рублей, рассчитываемых из процентной ставки 1,7 % за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

По условиям договора займа от 27.08.2014г. заем предоставлялся Шарифуллиной И.И. под вышеуказанный процент только на 20 дней, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Вместе с тем, зная о неисполненном Шарифуллиной И.И. обязательстве, ООО «Региональный фонд займов» на протяжении более 1 года и 5 месяцев не предпринимало никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов по договору займа, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 7000 рублей, в защите принадлежащего Чудинову В.М. права на взыскание оставшейся суммы процентов по займу отказать.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Чудинова В.М. и взыскать с Шарифуллиной И.И. сумму основного долга в размере 7000 рублей, процентов в размере 7000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 560 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования Чудинова В.М. к Шарифуллиной И.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифуллиной И.И. в пользу Чудинова В.М. сумму основного долга в размере 7000 рублей, процентов в размере 7000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чудинова В.М. к Шарифуллиной И.И. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Асанов

Суд:

Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Чудинов В.М. (подробнее)

Ответчики:

Шарифуллина И.И. (подробнее)

Судьи дела:

Асанов Р.Ф. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ