Решение № 2-3137/2015 2-388/2016 2-388/2016(2-3137/2015;)~М-3082/2015 М-3082/2015 от 12 февраля 2016 г. по делу № 2-3137/2015

Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Кукоеву А. Н., Кукоевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:


ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к Кукоеву А.Н., Кукоевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и Кукоевым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, составлен график платежей № с учетом изменений, внесенных в договор. Таким образом, ответчику была осуществлена реструктуризация задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кукоевой Т.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам Кукоева А.Н. по кредитному договору №. Платежи по кредитному договору не поступают от заемщика с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в рамках которого банк просит взыскать солидарно с Кукоева А.Н. и Кукоевой Т.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Судом принимались меры к извещению о дате судебного заседания ответчиков Кукоева А.Н. и Кукоевой Т.В., судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает Кукоева А.Н. и Кукоеву Т.В. извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № и Кукоевым А.Н. был заключен кредитный договор №.

Во исполнение пункта 1.1 договора кредитор предоставил Кукоеву А.Н. кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет заемщика №.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

В связи с несвоевременным внесением заемщиком платежей по договору была осуществлена реструктуризация задолженности, а именно, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев с соответствующим увеличением срока действия кредитного договора.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, составлен график платежей № с учетом изменений, внесенных в договор.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кукоевой Т.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она приняла на себя солидарную обязанность за исполнение Кукоевым А.Н. его обязательств по кредитному договору №.

Несмотря на реструктуризацию долга, платежи в счет погашения кредита перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату долга, у него перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>;

- просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

- задолженность по пене за кредит в сумме <данные изъяты>

- задолженность по пене за проценты в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора, договора поручительства с банком, их условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, по пене за кредит в сумме <данные изъяты>, по пене за проценты в сумме <данные изъяты> не оспорена ответчиками, а потому подлежит взысканию с них наряду с основным долгом.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует периоду просрочки исполнения обязательства. Контррасчет не представлен.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства № поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу пункт 2.2 договора поручительства № при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая условия договора поручительства, в совокупности с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с основного должника Кукоева А.Н. и его поручителя Кукоевой Т.В. в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кукоева А. Н., Кукоевой Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит в сумме <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кукоева А. Н., Кукоевой Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В.Толстик

Суд:

Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Истцы:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения №8047 (подробнее)

Ответчики:

Кукоев А.Н. (подробнее)
Кукоева Т.В. (подробнее)

Судьи дела:

Толстик Нина Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ