Решение № 2А-140/2016 2А-140/2016~М-100/2016 М-100/2016 от 16 марта 2016 г. по делу № 2А-140/2016

Дивеевский районный суд (Нижегородская область) - Гражданское
Суть спора: (адм.) об оспаривании решений, действий (бездействия) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Дело № 2а-140/2016 г.


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

С.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре-Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Русалевой Н. С. к администрации Дивеевского муниципального района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Дивеевского района № 2 от 06.11.2015 года и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :


Русалева Н.С. обратилась в суд с административным иском к администрации Дивеевского муниципального района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Дивеевского района № 2 от 06.11.2015 года и обязании устранить допущенные нарушения путем повторного обследования многоквартирного дома <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Русалева Н.С. обосновывает свои требования следующим образом:

Ей на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Выдел доли Русалевой Н.С. не производился, но фактически она занимала изолированную от соседней часть жилого дома. 4 мая 2014 года произошел пожар, в результате которого данный дом сгорел. 6.11.2015 года межведомственной комиссией произведено обследование жилого дома на предмет его соответствия предъявляемым к жилым помещениям требованиям. Межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что дом подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями. Данные выводы содержатся в Акте обследования дома от 6.11.2015 года и в Заключении комиссии от 6.11.2015 года. Истица оспаривает законность указанного заключения, поскольку считает, что оно принято с нарушением требований «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Так, в состав комиссии согласно абзацу 4 пункта 7 Положения включаются представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора ( муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека…

В состав межведомственной комиссии, проводившей обследование дома административного истца, указанные представителя не были включены. Кроме того. в нарушение п.43 Положения при проведении комиссионного обследования дома требуемое специальное оборудование и специальные замеры не производились. Использовавшимися приборами – уровнем с угломером, штангенциркулем, щупами, лазерным дальномером невозможно оценить такие характеристики жилого помещения как содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровень радиационного фона и физические факторы источников шума, вибрации, наличие электромагнитных полей, параметры микроклимата помещения. Комиссией также не принять во внимание заключение ООО «независимое экспертное бюро», согласно которого в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта исследуемый жилой дом восстановлению не подлежит. При этом выводы межведомственной комиссии противоречат выводам указанного заключения, но причины и основания, по которым комиссия не приняла во внимание выводы заключения, ничем не мотивированы. В нарушение требований п.47 Положения в заключении межведомственной комиссии отсутствует технико-экономическое обоснование необходимости капитального ремонта, тем самым вывод о необходимости проведения работ по капительному ремонту и реконструкции является необоснованным.

В подготовительном судебном заседании административный истец свои требования поддержал, просит удовлетворить. Дополнительно пояснил, что хотя выдела доли в праве общей долевой собственности на дом не производилось, каждый из совладельцев занимал свою половину дома, изолированную от другой половины, имеющую отдельный вход, самостоятельную систему водоснабжения, электроснабжения, т.е. речь идет о многоквартирном доме. В результате произошедшего пожара в большей степени выгорела половина дома, в которой жила Русалева Н.С. В этой половине дома полностью отсутствует крыша, полы, окна, стены подверглись сильному термическому воздействию, в результате чего непригодны для дальнейшего использования. В то же время, при оценке общего состояния дома межведомственной комиссией не производилась самостоятельная оценка технического состояния половины дома Русалевой. Вследствие этого, из –за того, что половина дома другого собственника повреждена в меньшей степени, это обстоятельство повлияло на выводы комиссии. Административный истец пояснил, что на протяжении более полутора лет не имеет финансовой возможности восстановить свою половину дома, второй сособственник этого делать не хочет, так как у него есть иное помещение для проживания. Она же другого жилого помещения не имеет, средств на восстановление дома не имеет, в результате чего вынуждена искать временное жилье, часто меняет жилые помещения. Она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, часто болеет, отсутствие жилья негативно влияет на её здоровье. Получение заключения об аварийном состоянии дома требуется ей для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий. Оспариваемое заключение лишает её такого права. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с указаным выше административным иском.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился по неизвестной причине, об отложении судебного разбирательства не просил.

Административный ответчик извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, в суд представил отзыв, в котором просит исковые требования Русалевой Н. С. оставить без удовлетворения.

Позиция ответчика мотивирована тем, что в 2014 году дом Русалевой Н.С. сгорел и в мае 2014 года она обращалась в администрацию Дивеевского района с заявлением о проведении обследования сгоревшего дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу. 22.05.2014 года по результатам обследования было составлено Заключение комиссии, которое Русалева Н.С. обжаловала в суд. Решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ей было отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда данное решение было отменено, по делу было принято новое решение, которым заключение межведомственной комиссии от 22.05.2014 года было признано незаконным, а на комиссию была возложена обязанность составить заключение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Во исполнение определения областного суда ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было проведено повторное обследование дома Русалевой Н.С., по итогам которого был составлен акт обследования и Заключение от 6.11.2015 года. Копия заключения вручена истице 01.12.2015 года. Состав межведомственной комиссии был утвержден постановлением администрации Дивеевского района от 20.07.2015 года, тогда же было принято и Положение о комиссии. Состав комиссии определен в соответствии с требованиями п.7 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в состав комиссии были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности – Троицкий Н.М.- начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском и Первомайском районах, в сфере пожарной безопасности – Кочетков А.Г.- главный государственный инспектор Дивеевского района по пожарному надзору, в сфере промышленной, экологической и иной безопасности-Смирнов В.Н. – старший государственный инспектор Арзамасского территориального отдела Волжско- окского управления Ростехнадзора. К работе комиссии привлекался ведущий специалист ООО «Артель-Групп» г.Арзамас по обследованию зданий и сооружений, судебный эксперт, который произвел замеры с использованием специального оборудования в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 п.8.2 и ГОСТ 26433.0-85. Процедура оценки комиссией жилого помещения соответствует требованиям законодательства. При производстве замеров использовалось специальное оборудование. В результате проведенного обследования, измерений и расчетов, степень повреждений объекта обследования была определена в 62%, что менее установленных п.3.8 Порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации… 65%. Поэтому комиссия обоснованно пришла к выводам о том, что дом истицы не является аварийным и подлежащим сносу, а может быть восстановлен путем капитального ремонта и реконструкции. Поэтому оснований для удовлетворения иска Русалевой Н.С. не имеется.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять решение об удовлетворении административного иска Русалевой Н.С. по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 года № 47 «об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» ( далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации жилые помещения независимо от формы собственности ( п.2).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признания помещения жилым помещением, пригодным или непригодным для проживания граждан…. является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным или непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина ( нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора и контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно п.8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными или непригодными для проживания граждан и делегировать межведомственной комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям, а также по принятию решения о признании этих помещений пригодными или непригодными для проживания граждан.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

-о необходимости и возможности проведения капительного ремонта, реконструкции или перепланировки ( при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положениями требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований. По которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции ( п.47 Положения).

На основании пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Сура РФ от 29.04.2014 года вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии может быть оспорено в судебном порядке в соответствии с требованиями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

12. В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе. Если указанные орган, организация, лицо не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат суду о невозможности их представления, на указанные орган, организацию, лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

13. Суд может признать необходимым опубликование решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что Русалева Н.С.ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид 2 группы по общему заболеванию, является собственником 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Дом поделен на две квартиры, находится в долевой собственности Русалевой Н.С. и Соломатиной А.А., выдел доли Русалевой Н.С. не произведен.

4 мая 2014 года произошел пожар, в результате которого дом сгорел.

На основании личного заявления Русалевой Н.С. межведомственной комиссией администрации Дивеевского района Нижегородской области 22.05.2014 года был обследован сгоревший дом, о чем составлен а кт обследования помещения. В соответствии с этим актом межведомственной комиссией 22.05.2014 года принято Заключение о необходимости капительного ремонта и реконструкции дома с целью приведения утраченных эксплуатационных характеристик жилого помещения.

Данное заключение межведомственной комиссии 21.04.2015 года Русалева Н.С. обжаловала в Дивеевский районный суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части, по делу вынесено новое решение, которым оспариваемое Заключение от 22.05.2014 года признано незаконным, а межведомственной комиссии предложено в месячный срок составить заключение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение данного определения 6.11.2015 года межведомственной комиссией проведено повторное обследование дома Русалевой Н.С., о чем составлен Акт обследования об 6.11.2015 года и Заключение от 6.11.2015 года, которым признано, что сгоревший дом требует капительного ремонта и реконструкции, оснований для признания дома аварийным и сноса его не установлено.

Русалева Н.С. получила заключение межведомственной комиссии 01.12.2015 года, 24.02.2016 года обжаловала его в суд, т.е. в пределах трехмесячного срока.

Исковые требования Русалева Н.С. обосновывает тем, что, по её мнению состав комиссии не был определен в соответствии с требованиями закона, при производстве обследования дома не применялись необходимые специальные приборы, что повлекло за собой необъективность полученных результатов обследования. Она также оспаривает законность заключения по тому мотиву, что комиссией обследовался весь сгоревший дом, при этом не было учтено, что половина дома, в которой проживала до пожара она, подверглась воздействию огня в большей степени и больше пострадала.

Суд, с учетом результатов анализа материалов дела, считает, что указанные административным истцом доводы частично подтвердились в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, 20.07.2015 года администрацией Дивеевского района было издано постановление № 693 «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Дивеевского муниципального района Нижегородской области». Этим постановлением утверждено указанное Положение, а также утвержден состав межведомственной комиссии. Этим же положением предусмотрено привлечение к работе комиссии в необходимых случаях квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно указанного постановления, в состав комиссии были включены представители государственных контрольных и надзорных органов - Пожарного надзора, Роспотребнадзора. Как видно из акта обследования от 6.11.2015 года, к работе комиссии привлечен ведущий специалист по обследованию зданий и сооружений ООО «Артель –Групп» г.Арзамас, судебный эксперт по специальности 16.1 «Обследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, инженер-строитель, инженер-экономист Шурыгин Д.Б.

Вместе с тем, согласно приложений а Акту от 6.11.2015 года, документы, подтверждающие квалификацию привлеченного специалиста (эксперта) отсутствуют. В суд эти документы ответчиком не представлены. В связи с этим невозможно дать суждение о степени профессионального мастерства и квалификации данного специалиста и сделать суждение об обоснованности проведенных им исследований, которые были учтены Комиссией.

2.08.2002 года Приказом Госстроя России был утвержден Порядок проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций

Разделом III Порядка установлено, что определение степени (процента) повреждения пострадавшего объекта производится специалистами федеральной системы технической инвентаризации расчетно с применением удельных весов конструктивных элементов данного вида объекта, указанных в сборниках укрупненных показателей восстановительной стоимости (далее - УПВС).

Под степенью (процентом) повреждения пострадавшего объекта и его конструктивных элементов следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и т.д.) в результате воздействия чрезвычайной ситуации.

Степень повреждения конструктивных элементов объекта указывается в акте его визуального обследования специалистами федеральной системы технической инвентаризации.

Степень повреждения конструктивных элементов объекта определяется в совокупности двух факторов: а) наличие разрушений и б) наличие физического износа сохранившихся частей конструктивных элементов.

Согласно п.3.7 Порядка к объектам, признанным пригодными для дальнейшей эксплуатации (проживания) при условии восстановления, можно отнести объекты при следующих характеристиках повреждений:

- повреждены кровля, окна, двери;

- повреждены кровля, окна, двери, частично перегородки;

- частичное повреждение конструктивных элементов, влияющих на характеристики несущей способности объекта;

- значительные повреждения конструктивных элементов, не влияющих на характеристики несущей способности объекта.

В соответствии с п.3.8 Порядка объекты могут признаваться не подлежащими восстановлению, если

- техническое состояние несущих конструктивных элементов и основания аварийное, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей;

- разрушение строительных конструкций и инженерного оборудования составляет:

- для полносборных, кирпичных и каменных зданий - свыше 70%;

- для деревянных зданий и зданий со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%.

В представленном в суд Акте обследования имеется технико-экономическое обоснование необходимости капитального ремонта, при этом отмечено, что степень повреждения объекта определена в 62%, что менее 65%, отмеченных в указанном выше п.3.8 Порядка…

На основании этого комиссией сделан вывод о возможности восстановления сгоревшего дома.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку комиссией не оценено техническое состояние несущих конструктивных элементов и основания аварийное, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей.

Истицей в судебное заседание представлены экспертное заключение от 08.08.2014 года ( л.д.54) из которого видно, что, по оценке экспертов, сгоревший дом не пригоден для проживания ( л.д.88-89), поскольку площадь поврежденных пожаром поверхностей ограждающих деревянных конструкций жилого дома составляет 95%, оконные и дверные проемы уничтожены на 100% Техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как аварийное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик. Дальнейшая эксплуатация жилого дома является не возможной. В связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта жилой дом восстановлению не подлежит.

Указанные выводы объективно подтверждаются представленными истицей актами инспекционного обследования жилизного фонда, проводившегося государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 20.07.2015 года и 03.03.2016 года.

Эти же выводы объективно подтверждены представленными истицей фотоснимками сгоревшего дома, которые позволяют однозначно сделать вывод о характере и размерах повреждений и разрушений дома в результате пожара, происшедшего 4.05.2014 года.

Из справки МПО «Дивеевское ЖКХ» следует, что в доме никто не проживает. Указанные ранее фотоснимки позволяют сделать вывод, что при имеющихся повреждениях конструкций дома проживать в нем нельзя.

В силу требований п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Истицей представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения её законных прав и интересов в результате оспариваемых действий Межведомственной комиссии. В то же время, ответчиком надлежащие доказательства законности и обоснованности Заключения от 6.11.2015 года не представлены.

Кроме того, помимо указанного суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с п.7 Положения, утвержденного постановлением правительства РФ и п. 4.7 Положения, утвержденного администрацией Дивеевского района, собственник жилого помещения … привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Из материалов дела видно, что у сгоревшего дома <адрес> имеется 2 собственника: Русалева Н.С. и Соламатина А.А.

Как видно из акта обследования от 6.11.2015 года, собственник дома Соламатина А.А. к обследованию дома не привлекалась. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении закона при совершении обследования.

С учетом этого, оспариваемое заключение не содержит в себе учета степени повреждения строения исходя из фактически занимаемых помещений в нем как Русалевой, так и Соломатиной.

В результате физического уничтожения и повреждения жилого дома Русалева Н.С. осталась без жилья, она является инвалидом 2 группы, и при представлении необходимым доказательств в установленном порядке может быть признана малоимущей и в силу положений ст.49, 51 Жилищного кодекса РФ может обратиться в орган местного самоуправления по вопросу предоставления ей жилого помещения по договору социального найма. В данный момент оснований для этого не имеется, поскольку отсутствует заключение межведомственной комиссии о непригодности жилого дома истицы для проживания и его сносе. Таким образом, оспариваемое заключение от 6.11.2015 года прямо затрагивает права истицы на обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.217 КАС РФ,

РЕШИЛ:


Административное исковое заявление Русалевой Н. С. удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Дивеевского района Нижегородской области № 2 от 6.11.2015 года.

Обязать межведомственную комиссию администрации Дивеевского района Нижегородской области провести повторное обследование и составить заключение по результатам обследования дома <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив для этого разумный срок – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок.

Председательствующий В.Г.Степанов

Суд:

Дивеевский районный суд (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Степанов Вячеслав Геннадьевич (судья) (подробнее)