Решение № 2-644/2016 2-644/2016~М-552/2016 М-552/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-644/2016

Норильский городской суд (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.039 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О признании недействительным ненормативного акта,... -> заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государ...

Дело № 2-644/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Шпилевой К.А., Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокляка Д.В. к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:


Мокляк Д.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехндзора) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 02 сентября 2016 года. В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промышленному району МТУ Ростехнадзора, его рабочее место расположено по адресу: <адрес>. Приказом руководителя МТУ № от 02 сентября 2016 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований части 1 ст.25.13, части 3 ст.27.16, частей 3.1, 5, 6 ст.28.7, частей 2, 3 ст.28.2, пункта 6 части 1 ст.29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении №; в нарушении пунктов 1, 2, 3, 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2014г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе»; в нарушении пунктов 1, 2, 4, 6 пункта 3.1, подпункта 6 пункта 3.6 должностного регламента. Считает приказ незаконным, поскольку ответчиком был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ, также он был привлечен к дисциплинарной ответственности при отсутствии виновных действий. Протокол № об административном правонарушении в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» был составлен 17 мая 2016 года, 24 мая 2016 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Как следует из служебной записки начальника отдела правового обеспечения Пероговского Д.Н. от 05.07.2016г. №, поводом для проверки наличия (отсутствия) дисциплинарного проступка была служебная записка и.о. заместителя руководителя ФИО3 от 31 мая 2016 года №, направленная на имя руководителя МТУ Ростехнадзор ФИО1 с просьбой поверить материалы административного дела №. Таким образом, непосредственному руководителю истца (не обладающему правом наложения дисциплинарных взысканий) о допущенных истцом нарушениях при производстве по делу об административном парврнарушении по делу № стало известно 31 мая 2016 года, соответственно установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истек 31 июля 2016 года. Тот факт, что руководитель МТУ Ростехнадзор в нарушение ч.4 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе» поручил проведение проверки только отделу правового обеспечения (который проводил ее 01 месяц 05 дней), не является основанием для увеличения срока, в течение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание. Согласно обжалуемому приказу, основанием для его издания послужили нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении №, которое было 17.05.2016г. возбуждено в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель», однако ему вменяют нарушения частей 3.1, 5 и 6 ст.28.7 КоАП РФ, которые якобы были им допущены при проведении административного расследования по иному делу, возбужденному 13.04.2016г. в отношении АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания». Вывод комиссии о том, что копия определения о возбуждении административного дела от 13.04.2016г. вручена АО «НТЭК» с нарушением срока, установленного ч.3.1, ст.28.7 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии с установленным сроком им была подготовлена сопроводительная записка о направлении копии определения в адрес АО «НТЭК» и передана на подпись и.о. заместителя руководителя ФИО3, которую он отказался подписывать и своим решением от 14.04.2016г. дал указание впредь в рамках КоАП РФ направлять документы без сопроводительных писем. На следующий день копия определения была вручена АО «НТЭК» без сопроводительного письма. Таким образом, виновных действий, повлекших нарушение установленного ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ срока по вышеуказанному административному делу с его стороны не было. Ему не известно, какими действиями он нарушил нормы ч.1 ст.25.13 КоАП РФ, ничего не указано об этом и в заключении служебной проверки. Протоколы об административном правонарушении № от 17 мая 2016 года и о временном запрете деятельности № от 17 мая 2016 года были составлены и подписаны в присутствии представителя ПАО «ГМК «Норильский никель», явившемся для участия в их составлении, копии протоколов ему были вручены, о чем имеется соответствующая подпись, процессуальные права разъяснены. В данной связи вывод о том, что им были нарушены требования части 3 статьи 27.16 КоАП РФ, также является не обоснованным. Он допускает, что при производстве по делу об административном правонарушении № им были допущены мелкие незначительные упущения в оформлении административных документов, однако с его стороны не было допущено каких-либо противоправных действий (бездействия). Протоколом оперативного совещания № от 19.08.2014г. (п.10.8) личный контроль за составлением, оформлением документации по административным делам отдела был возложен на государственного инспектора ФИО2, имеющего высшее юридическое образование. Резолюцией и.о. руководителя МТУ Ростехнадзор ФИО3 на «бегунке» к уведомлению Норильского городского суда от 18 мая 2016 года в качестве соисполнителей по административному делу были определены он и ФИО2, который при его обращении во исполнение данной резолюции пояснил, что оказывать юридическую помощь по данному административному делу и участвовать в суде он не будет, поскольку ему это прямо запретил и.о. зам. руководителя ФИО3, который лично подтвердил, что его принципиальное решение не оказывать и не осуществлять юридическую поддержку по данному делу. О данных обстоятельствах он уведомлял комиссию по проведению служебной проверки в своем письме от 05.08.2016г. №, однако оценка им дана не была. Таким образом, факт совершения им дисциплинарного проступка при проведении служебной проверки не был установлен и доказан.

Истец Мокляк Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, дополнительно пояснил, что считает факты, изложенные в заключении служебной проверки и нашедшие отражение в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не соответствующими действительности. В соответствии с решением и.о. заместителя руководителя после проведённых в отношении него проверок был установлен порядок подготовки документов, в соответствии с которым любое письмо, даже за его подписью, идет с сопроводительным письмом и.о. зам.руководителя. После вынесения определения об административном расследовании 13 апреля 2016 года им была составлена сопроводительная записка за подписью и.о. зам.руководителя и отдана ему на подпись. 14 апреля и.о. зам.руководителя наложил резолюцию о том, что документы в рамках КоАП следует направлять самостоятельно. Позиция была доведена им до подчиненных сотрудников, и копия определения была передана в приемную для отправки, т.к. отправку корреспонденции осуществляет приемная руководителя. В ходе проведения внеплановой проверки гидротехнического сооружения, эксплуатируемого АО «НТЭК», собственником которого является ПАО «ГМК «НН», им был установлен факт нарушения законодательства в области безопасности гидротехнического сооружения. С целью определения фактических обстоятельств было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ПАО «ГМК «НН» ведет в охранной зоне гидротехнического сооружения строительные работы, не предусмотренные действующей декларацией безопасности. По окончании административного расследования были составлены протоколы в отношении АО «НТЭК» и ПАО «ГМК «НН». В связи с выявленным им нарушением имелись основания считать, что строительство несет угрозу безопасности жизни и здоровью людей, поэтому им было вынесено определение о временном запрете деятельности по производству строительных работ, после чего материалы дела были направлены в Норильский городской суд на рассмотрение. 20 мая 2016 года им от юридических лиц были получены документы, свидетельствующие о том, что в настоящее время строительство угрозы не представляет, в связи с чем основания требовать временного запрета деятельности отпали. После возвращения протокола судом он рассмотрел дело с участием представителя ОАО ГМК «НН», который представил расчет специализированой организации, подтверждающий, что в том состоянии, в котором работы проведены в настоящее время, не влекут таких повреждений гидротехнического сооружения, которые бы могли повлиять на его безопасность, в связи с чем производство по делу было им прекращено. Постановление вышестоящим должностным лицом отменено не было. Считает, что служебная проверка проведена с нарушениями, при ее проведении не дана оценка всем обстоятельствам, служебная проверка была искусственно затянута. Проект заключения был вручен ему 26 августа 2016 года с предложением дать объяснения, так как он содержал много юридических вопросов, юридическое образование у него отсутствует, кроме того, он был загружен по работе по причине некомплектности отдела, для того, чтобы дать объяснения грамотно, он попросил дополнительное время, которое ему не было предоставлено. Считает, что со стороны руководителя к нему имеется предвзятое отношение, связанное с тем, что в ходе проведения проверки, в том числе и той, которая явилась основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, он выявил нарушения в работе специалиста, который ранее работал в отделе и занимался надзором за гидротехническими сооружениями. При принятии решений по делу об административном правонарушении он считал, что действует правильно в рамках предоставленных полномочий. Признает, что он мог допустить неправильное оформление документов по делу об административном правонарушении, что связано с отсутствием у него юридического образования.

Представитель истца адвокат Мальцев В.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагает, что ответчиком была нарушена процедура в части срока наложения административного взыскания, поскольку 31 мая 2016 года и.о. заместителя руководителя Переверзев информировал руководителя МТУ Ростехнадзора о том, что по его мнению в административных материалах имеются нарушения, руководитель вместо создания комиссии п проведению служебной проверки отписал служебную записку в отдел правового обеспечения, который в течение 01 месяца 05 дней проводил проверку, после чего была проведена вторая служебная проверка. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении никем не обжалованы и не отменены, оценку процессуальных решений должностного лица отдел правового обеспечения давать не вправе. Истец не отрицает, что им были допущены незначительные отклонения от правил составления документов по делам об административных правонарушениях, однако с учетом предыдущей деятельности истца применение наказания в виде неполного служебного соответствия явно несоразмерно тем нарушениям, которые были установлены.

Ответчиком МТУ Ростехнадзор представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых изложенные в иске доводы считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ч.4 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. 31 мая 2016 года и.о. заместителя руководителя ФИО3 служебной запиской № направил материалы административного дела № для дачи правовой оценки. 05 июля 2016 года начальник отдела правового обеспечения Пероговский Д.Н. служебной запиской № сообщил руководителю МТУ Ростехнадзор ФИО1 о том, что Мокляком Д.В. допущены нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по административному делу №, предложил провести служебную проверку по данному факту. 02 августа 2016 года издан приказ № «О проведении служебной проверки», основанием для издания которого явилась служебная записка начальника отдела правового обеспечения. Копию указанного приказа Мокляк получил 03 августа 2016 года. В соответствии с приказом была образована комиссия в составе: ФИО5, заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора –председателя комиссии, ФИО6, заместителя начальника отдела правового обеспечения, ФИО7, ведущего специалиста-эксперта отдела кадров, спецработы и аттестации. 01 сентября 2016 года служебная проверка завершена и ее результаты оформлены в виде письменного заключения. 02 сентября 2016 года издан оспариваемый приказ. Согласно приказу от 20 апреля 2016 года № Мокляк Д.В. в период с 30 мая по 29 июля 2016 года пребывал в отпуске, таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч.4 ст.58 Федерального закона № 79-ФЗ не нарушен.

Мокляк Д.В. в соответствии с ч.2 ст.28.7, пунктом 39 части 2 ст.28.3 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным выносить определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 3.1 должностного регламента начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промышленному району, утвержденного руководителем МТУ Ростехнадзора ФИО1 01 августа 2015 года, Мокляк обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Определением № от 13 апреля 2016 года Мокляком Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование в отношении АО «НТЭК» по признакам правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ. Копия определения вручена АО «НТЭК» 15 апреля 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ. Довод о том, что Мокляком была подготовлена сопроводительная записка о направлении копии определения и передана на подпись ФИО3 не может служить доказательством отсутствия вины, поскольку составление сопроводительной записки не предусмотрено КоАП РФ, 15 апреля 2016 года копия определения вручена без сопроводительной записки, кроме того, при проведении служебной проверки данный довод Мокляком не заявлялся.

При изготовлении машинописного текста заключения по результатам служебной проверки 01 сентября 2016 года и изданного на его основании приказа от 02 сентября 2016 года о привлечении Мокляка к административной ответственности допущена опечатка: указано «части 1 статьи 25.13» вместо «части 1 статьи 25.1». Дополнением от 10 октября 2016 года к заключению по результатам служебной проверки и приказа указанная опечатка исправлена, поскольку это не затрагивает существа документов, в которых она допущена.

17 мая 2016 года в 11 часов Мокляк Д.В. составил протокол о временном запрете деятельности № вр, в котором в нарушение требований части 3 статьи 27.16 КоАП РФ не обосновано применение меры обеспечения в виде временного запрета деятельности, кроме этого, материалы не содержат доказательств того, что законный представитель юридического лица извещался о времени и месте составления протокола, тем самым при принятии меры обеспечения ПАО «ГМК «Норильский никель» было лишено возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. В протоколе о временном запрете деятельности отсутствует отметка о разъяснении представителю ПАО «ГМК «НН» прав, предусмотренных КоАП РФ. Остальные нарушения требований КоАП РФ, допущенные Мокляком, подробно изложены в заключении по результатам служебной проверки от 01 сентября 2016 года. Мокляк в соответствии с КоАП РФ и Должностным регламентом является процессуально независимым лицом и обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей (подпункт 6 пункта 3.1 Должностного регламента). В удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от 31 октября 2016 года, в судебном заседании поддержал письменный отзыв, дополнительно пояснил, что в отношении АО «НТЭК» Мокляком Д.В. также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, но в отдел правового обеспечения были представлены на проверку только материалы в отношении ПАО «ГМК Норильский никель». Признает, что дела об административных правонарушениях в отношении указанных юридических лиц являются разными делами, однако протокол в отношении ПАО «ГМК «НН» составлен неправомерно на основании одного определения об административном расследовании, так как в дело в отношении ПАО «ГМК «НН» вложено определение об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец безосновательно прекратил производство по делу об административном правонарушении, указанное в постановлении основание прекращения не является отсутствием события правонарушения, отдел правого обеспечения дал оценку, что данное решение может быть признано незаконным. Действительно, на государственного инспектора Гулевича в связи с плохой ситуацией по Норильскому промрайону с оформлением дел об административных правонарушениях были возложены обязанности по контролю за оформлением дел, однако Мокляк к нему за помощью не обращался, кроме того, он является процессуально независимым должностным лицом и самостоятельно отвечает за надлежащее исполнение своих обязанностей.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мокляк Д.В. с 19 апреля 2013 года проходит государственную гражданскую службу РФ и замещает должность начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании срочного служебного контракта №, заключенного 18 апреля 2013 года на пятилетний срок.

Приказом № от 02 сентября 2016 года Мокляк Д.В. на основании заключения по результатам служебной проверки от 01 сентября 2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований части 1 статьи 25.13, части 3 статьи 27.16, частей 3.1, 5, 6 статьи 28.7, частей 2,3 статьи 28.2, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении №; пунктов 1, 2, 4, 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2014г. № 79-ФЗ «о государственной гражданской службе» и подпунктов 1, 2, 4, 6 пункта 3.1, подпункта 6 пункта 3.6 должностного регламента, Мокляку Д.В. объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

Приказом от 13 октября № на основании дополнения к заключению по результатам служебной проверки от 10 октября 2016 года исправлена допущенная в приказе от 02 сентября 2016 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Мокляка Д.В.» опечатка, в пункте 1 приказа вместо «части 1 статьи 25.13» указано «части 1 статьи 25.1,..».

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года.

В силу ч. 1 ст. 57 названного Федерального закона неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по предусмотренным Законом основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентируется ст. 58 Федерального закона, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1). В соответствии с ч. 2 указанной нормы перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданского служащего регламентирован положениями ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в силу ч. 1 которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка (ч. 2 указанной нормы). Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 4 указанной нормы). В силу ч. 6 указанной нормы служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Согласно ч. 8 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.ч. 4, 5 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года).

В силу ч. 6 указанной нормы копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных положений закона бремя доказывания события дисциплинарного проступка, т.е. факта неисполнения или ненадлежащего исполнения служащим возложенных на него служебных обязанностей, вины служащего, привлеченного к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности основан на заключении по результатам служебной проверки от 01 сентября 2016 года, проведенной в соответствии с приказом МТУ Ростехнадзора от 02 августа 2016 года № комиссией в составе председателя ФИО5, заместителя руководителя МТУ, членов комиссии ФИО6, заместителя начальника отдела правового обеспечения, ФИО7, ведущего специалиста-эксперта отдела кадров, спецработы и аттестации.Основанием к изданию приказа о проведении служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела правового обеспечения ФИО4 от 05.07.2016г., согласно которой отделом правового обеспечения в соответствии со служебной запиской и.о. заместителя руководителя ФИО3 от 31.05.2016г. № в которой он просит дать правовую оценку административным материалам, составленным начальником отдела энергетического надзора и надзора за ГТС по Норильскому промрайону Мокляком Д.В. в отношении АО «НТЭК» и ПАО «ГМК «Норильский никель», рассмотрены материалы дела об административном правонарушении №, в результате чего выявлены нарушения требований статей 28.2, 28.7, 29.4. 29.7 КоАП РФ, в том числе, в части ненадлежащего уведомления о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, о временном запрете деятельности и рассмотрения дела об административном правонарушении, допущенные начальником отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Мокляком Д.В.

С приказом о проведении служебной проверки № Мокляк Д.В. был ознакомлен 03 августа 2016 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 01 сентября 2016 года в ходе ее проведения установлено, что определением № от 13 апреля 2016 года Мокляком Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование в отношении АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (АО «НТЭК») по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, В нарушение ч.3 ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о проведении административного расследования законному представителю АО НТЭК не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и не сделана запись об этом в определении. Комиссия посчитала данное нарушение существенным, поскольку законному представителю ОАО НТЭК не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих законных прав и интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении путем направления уведомления о времени и месте вынесения определения или разъяснения в определении от 13 апреля 2016 года его прав и обязанностей.

Копия определения вручена АО «НТЭК» с нарушением срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В нарушение требований части 5 статьи 28.7 и части 6 статьи 28.7 КоАП РФ Мокляк Д.В., не прекратив дело в отношении АО «НТЭК», 17 мая 2016 года составил протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель».

О том, что 17 мая 2016 года в 11 часов будет составлен протокол об административном правонарушении, законный представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» извещен путем уведомления от 13 мая 2016 года, полученным Обществом 16 мая 2016 года в 14 часов 53 минуты.

В протоколе об административном правонарушении № не указано, кто и какими действиями нарушил требования к обеспечению безопасности, какие именно требования были нарушены, то есть событие правонарушения не конкретизировано. В протоколе содержится только ссылка на часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», однако данная норма носит общий характер и указывает лишь на то, что при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Норильский городской суд в своем определении от 23 мая 2016 года также указывает на неправильное составление протокола об административном правонарушении.

В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении представителю ПАО «ГМК «Норильский никель» прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ.

В протоколе о временном запрете деятельности № согласно которому с 18 часов 00 минут 17 мая 2016 года запрещено проведение строительных работ, не предусмотренных действующей декларацией безопасности гидротехнического сооружения не связанных с обеспечением безопасности гидротехнического сооружения «Комплекс гидротехнических сооружений ТЭЦ-2» 1 класса опасности, не обосновано применение меры обеспечения в виде временного запрета деятельности, кроме этого материалы не содержат доказательств того, что законный представитель юридического лица извещался о времени и месте составления протокола о временном запрете деятельности, тем самым при принятии меры обеспечения по делу ПАО «ГМК «НН» было лишено возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе о временном запрете деятельности отсутствует отметка о разъяснении представителю ПАО «ГМК «НН» прав, предусмотренных КоАП РФ.

Определением от 17 мая 2016 года, вынесенным Мокляком Д.В., материалы дела об административном правонарушении № в отношении ПАО «ГМК «НН» по ст.9.2 КоАП РФ переданы в Норильский городской суд с целью назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Определением Норильского городского суда от 23 мая 2016 года протокол и материалы дела возвращены Мокляку Д.В. в связи с неправильным составлением протокола и неполноте представленных материалов (не представлен приказ МТУ Ростехнадзора от 19 декабря 2013 года №, декларация безопасности гидротехнического сооружения, учредительные и регистрационные документы), которая не может быть восполнена при рассмотрении дела и препятствует его рассмотрению.

Постановлением от 24 мая 2016 года, вынесенным Мокляком Д.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, что, по мнению комиссии, является неправильным, в связи с чем она пришла к выводу, что постановление является не мотивированным.

Вопреки доводам истца и его представителя, срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч.4 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчиком не нарушен, поскольку Мокляк Д.В. в соответствии с приказом от 20 апреля 2016 года №о с 30 мая по 29 июля 2016 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, 02 августа 2016 года был издан приказ № «О проведении служебной проверки», которая завершена 01 сентября 2016 года, и 02 сентября 2016 года издан оспариваемый приказ.

Проверяя обоснованность применения к Мокляку Д.В. дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения служебной проверки, по ее результатам комиссия пришла к выводам о нарушении Мокляком Д.В. п.п.1, 2, 4, 6 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе», подпунктов 1, 2, 4, 6 п.3.1 Должностного регламента начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора, согласно которым он обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; подпункта 6 пункта 3.6 Должностного регламента, согласно которому при выявлении нарушений на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях начальник отдела обязан рассматривать дела и выносить постановления об административных правонарушениях в пределах своей компетенции в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение данных положений закона и Должностного регламента, являющихся общими нормами, как следует из оспариваемого приказа, выразилось в нарушении требований части 1 статьи 25.1, части 3 статьи 27.16, частей 3.1, 5, 6 статьи 28.7, частей 2,3 статьи 28.2, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении №. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка конкретизированы в заключении служебной поверки.

В силу ч.1 ст.28.3, ст. 23.31 КоАП РФ Мокляк Д.В. является лицом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.9.2 КоАП РФ.

13 апреля 2016 года Мокляком Д.В. вынесено определение об административном расследовании в отношении АО «НТЭК», мотивированное тем, что в ходе осуществления мероприятий по контролю и надзору в отношении объекта постоянного надзора «Комплекс гидротехнических сооружений ТЭЦ-2» 1 класса опасности, эксплуатируемого АО «НТЭК», установлен факт производства строительных работ в охранной зоне указанного гидротехнического сооружения не предусмотренных действующей декларацией гидротехнического сооружения.

Согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен

В силу ч.6 указанной нормы по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

17 мая 2016 года истцом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «ГМК «Норильский никель» №.

Согласно пояснениям истца, в отношении АО «НТЭК» по результатам административного расследования им также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, что не оспаривалось представителем ответчика.

В силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении производится, в том числе, путем составления протокола, а проведение административного расследования не является обязательным и проводится лишь в случаях, предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В нарушение указанной нормы в определении от 13 апреля 2016 года записи о разъяснении прав и обязанностей законному представителю юридического лица не имеется.

В силу ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В определении об административном расследовании имеется отметка о вручении его копии юридическому лицу 15 апреля 2016 года. Из пояснений истца следует, что копия определения с сопроводительным письмом была им подготовлена и передана и.о. заместителя руководителя на подпись. Представителем ответчика не оспаривалось, что Мокляк Д.В., являясь подчиненным по службе и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзор ФИО3 обязан направлять служебные документы за его подписью, однако это не касается процессуальных документов, принимаемых при производстве по делу об административном правонарушении.

Пояснения истца в данной части подтверждаются копией сопроводительного письма о направлении АО НТЭК копии определения от 13 апреля 2016 года о возбуждении административного расследования, на которой имеется рукописная надпись: «в рамках КоАП РФ направляйте документы без сопроводительного письма. 14.04.2016г.». Представитель ответчика не отрицал, что данная надпись исполнена и.о.заместителем руководителя ФИО3

Суд полагает, при таких обстоятельствах, поскольку копия определения была передана Мокляком Д.В. в установленный ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ срок для отправки юридическому лицу, его вина в нарушении срока вручения копии определения отсутствует.

Кроме этого, согласно приказу № Мокляк Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении №, которое возбуждено в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель», а определение об административном расследовании вынесено в рамках дела об административном правонарушении в отношении АО «НТЭК»,

Нарушения срока проведения административного расследования, предусмотренного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении № в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» не имелось, поскольку, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и указывалось выше, административное расследование по данному делу не проводилось, оно было возбуждено 17 мая 2016 года путем составления протокола об административном правонарушении.

Само по себе наличие в деле об административном правонарушении в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» определения об административном расследовании в отношении АО «НТЭК», являясь необоснованно приобщенным к делу об административном правонарушении №, на законность процессуальных решений, принятых по данному делу, вопреки мнению представителя ответчика, влияния не оказывает.

Требования части 6 статьи 28.7 КоАП РФ истцом не были нарушены, поскольку по окончании административного расследования в отношении АО «НТЭК» им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ (применительно к ч.3 ст.28.7 КоАП РФ в части отсутствия записи о разъяснении прав юридического лица в определении о проведении административного расследования), частей 3.1, 5, и 6 ст.28.7 КоАП РФ необоснованно вменены истцу ответчиком.

О составлении протокола законный представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» был извещен путем направления уведомления от 13 мая 2016 года №, полученным 16 мая 2016 года, что подтверждается копией указанного уведомления, представленной в материалы дела, как следует из протокола, при его составлении присутствовал представитель юридического лица ФИО8, действующий на основании доверенности № от 26 октября 2015 года, и имеющий процессуальный статус защитника юридического лица. Таким образом, права законного представителя юридического лица, извещенного о составлении протокола и направившего для участия в его составлении своего представителя, нарушены не были.

В силу требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На второй странице протокола об административном правонарушении № первым абзацем указано: положения ст.ст.25.1, 30.1 Кодекса о моем праве знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановление по делу, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом, и положения ст.51 Конституции РФ согласно которой никто не должен свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, мне разъяснены и понятны.

Подпись защитника юридического лица под данной записью отсутствует.

Между тем, в протоколе имеется отметка о том, что представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» ознакомлен со второй страницей протокола, ему вручена копия протокола, что он также удостоверил собственноручной подписью, кроме того, еще трижды расписался на второй странице протокола.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защитник юридического лица был ознакомлен с содержанием второй страницы протокола, что удостоверил своей подписью, права защитника, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ аналогичны по объему правам лица, в отношении которого ведется производство по делу, оснований считать, что права не были ему разъяснены, и истцом были нарушены требования ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно определению Норильского городского суда от 23 мая 2016 года протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель», возвращены Мокляку Д.В. в связи с неправильным составлением протокола и неполноте представленных материалов, так как в протоколе не указано, кто и какими действиями нарушил требования к обеспечению безопасности, какие именно требования нарушены, то есть событие правонарушения не конкретизировано. При таком положении, учитывая поступление в суд протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении АО НТЭК, с аналогичной фабулой инкриминируемого административного правонарушения, не представляется возможным сделать вывод о том, какие конкретно действия (бездействие) вменяется в вину юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на приказ МТУ Ростехнадзора № от 19.12.2013г., устанавливающий статус проверяемого объекта, однако сам приказ в материалы дела об административном правонарушении не представлен. Также не представлена декларация безопасности гидротехнического сооружения, в которой, как указано в протоколе, не предусмотрено производство строительных работ на объекте. В материалах дела отсутствуют учредительные и регистрационные документы юридического лица, видах и местах осуществления деятельности и другие необходимые для рассмотрения дела сведения.

Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем выводы суда о неправильном составлении протокола не подлежат оспариванию, а нарушение Мокляком Д.В. при составлении протокола требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» 17 мая 2016 года истцом составлен протокол о временном запрете деятельности по производству строительных работ на объекте «Комплекс гидротехнических сооружений ТЭЦ-2» 1 класса опасности.

Постановлением от 24 мая 2016 года Мокляк Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № с участием защитника ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО8, действующего на основании доверенности, прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ответчиком вменяется истцу нарушение при производстве по делу об административном правонарушении № требований части 3 ст.27.16 КоАП РФ, которые выразились, по мнению ответчика, в том, что в протоколе о временном запрете деятельности не обосновано применение меры обеспечения в виде временного запрета деятельности, а также нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, которое выразилось в том, что отсутствие угрозы нарушения безопасности гидротехнического сооружения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, и постановление от 24 мая 2016 года не мотивировано.

Между тем, указанные процессуальные решения приняты Мокляком Д.В., являющимся процессуально независимым лицом, в пределах своей компетенции, действия истца по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временно запрета деятельности, никем из заинтересованных лиц в установленном порядке не оспорены, постановление о прекращении производства по деду в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, никем не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем комиссия по проведению служебного расследования, а также суд в рамках рассмотрения настоящего спора оценку обоснованности принятых должностным лицом решений давать не вправе.

С учетом изложенного, выводы комиссии о немотивированости указанных процессуальных решений и нарушении истцом требований части 3 ст.27.16 КоАП РФ и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными.

Комиссия также пришла к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что законный представитель юридического лица извещался о времени и месте составления протокола о временном запрете деятельности, тем самым при принятии меры обеспечения по делу об административном правонарушении ПАО «ГМК «Норильский никель» было лишено возможности пользоваться своими процессуальными правами, предоставленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что комиссия посчитала существенным и неустранимым нарушением. Кроме того, в протоколе о временном запрете деятельности отсутствует отметка о разъяснении представителю ПАО «ГМК «Норильский никель» предусмотренных КоАП РФ прав.

Однако при составлении протокола о временном запрете деятельности присутствовал защитник ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО8, которому была предоставлена возможность давать объяснения, и вручена копия протокола, а статья 27.16 КоАП РФ, регламентирующая применение временного запрета деятельности, не содержит обязательных требований о наличии в протоколе отметки о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки и принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности обстоятельства, образующие в своей совокупности существо вменяемого Мокляку Д.В. дисциплинарного проступка, с достаточной полнотой ответчиком установлены не были, большинство нарушений, вмененных в вину истцу и в совокупности образующих существо дисциплинарного проступка, не нашли подтверждения в судебном заседании.

С учетом установления в судебном заседании одного допущенного истцом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившегося в неправильном составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при наложении наиболее строгого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ответчиком не в полной мере учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения своих должностных обязанностей, в том числе, помимо наличия дисциплинарного взыскания, наличие неоднократных поощрений.

Принимая во внимание изложенное, приказ руководителя МТУ Ростехнадзора № от 02 сентября 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Мокляка Д.В. не может быть признан судом законным и обоснованным, что является основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Мокляка Д.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 02 сентября 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Мокляка Д.В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2016 года

Истцы:

Мокляк Д.В. (подробнее)

Ответчики:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзор) (подробнее)

Судьи дела:

Иванова Татьяна Вячеславовна (судья) (подробнее)