Приговор № 1-684/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-684/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 12 сентября 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Бугаевской И.И. с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., потерпевшей П.В.А, представителя потерпевшей – адвоката Тарасенко Н.И., представившей удостоверение №00799 и ордер №87 от 17.08.2017, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Асламовой С.К., представившей удостоверение №00049 и ордер №55 от 17.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее имевшего инвалидность 2 группы, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, судимого ** ... ... с учетом Апелляционного определения ... от ** по п.п. «б,в» ч.4 ст. 162, п.п. «б,в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с **. В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей и в психиатрическом стационаре с ** по **, с ** по **, с ** по **. Не отбытый срок составляет 5 лет 11 месяцев 3 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

** не позднее 09 часов 59 минут ФИО1 и П находились в камере № режимного корпуса № Федерального казенного учреждения ..., расположенного по адресу: ... где между ними произошла ссора, в ходе которой П, находясь напротив ФИО1, принял положение для нанесения удара, стал приближаться к ФИО1, замахиваясь при этом на него правой рукой.

ФИО1, воспринимая действия П как создающие угрозу для своего здоровья, желая пресечь направленное в отношении него посягательство, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П, не осознавая, что в результате его действий может наступить смерть П, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, явно превышая пределы необходимой обороны, избрал способ защиты, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и нанес со значительной силой стопой правой ноги один удар в живот П, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, причинив телесное повреждение в виде тупой травмы живота, выразившейся в образовании кровоподтека области реберной дуги справа, размозжения правой доли печени ее базальной поверхности, отслойки желчного пузыря, сопровождавшейся массивной кровопотерей, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть П

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что не оспаривает фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, оспаривая лишь юридическую квалификацию его действий, не усматривая в своих действиях состава преступления и превышения пределов необходимой обороны.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ** в качестве подозреваемого, суду известно, что он содержится в ... России по ... с **. До ** он содержался в камере № режимного корпуса № с П.А. и Ф ** к ним в камеру после ужина завели П, на лице и теле которого он заметил синяки. П вел себя неадекватно. У него были бешеные глаза. Он не понимал, где находится, совершал руками резкие движения, непонятно жестикулировал. П постоянно просил у них спиртные напитки, не понимал, что находится в СИЗО, говорил бессмысленными фразами. Ночью П мерещились галлюцинации. Тот всю ночь не давал им спать – резко вскакивал с кровати, подбегал к окну, бился головой об решетку, звал женщину по имени Л После завтрака прошла утренняя проверка, во время которой П жаловался на боли в теле. Далее по правилам внутреннего распорядка следовала ежедневная прогулка. Он, Г и Ф готовились к ней, надели штаны. ФИО1 в это время находился между своей кроватью, и кроватью Г, руками оперся на второй ярус, смотрел телевизор. Ф и Г кипятили чайник, сидели за столом на лавочках. П начал бегать по камере, настойчиво просил дать ему водки. На это они ответили, что водки нет. П резко встал в боксерскую стойку и пошел в сторону ФИО1, замахиваясь на него правой рукой. Он испугался, что П может его ударить, закрыл свое лицо руками и правой ногой оттолкнул П в область живота справа. П от этого удара упал спиной на обеденный стол, скатился по столу и упал грудью на пол камеры. Он сразу подошел к П. и вместе с Г и помог ему подняться. П телесные повреждения ему не наносил. Затем П самостоятельно лег на свою кровать, и накрылся одеялом, при этом ничего не говорил, жалоб не высказывал. Через 10 минут он подошел к П., стал толкать за плечо, чтобы тот одевался на прогулку. П не реагировал. ФИО1 заподозрил что-то неладное, нажал кнопку вызова младшего инспектора, расположенную в камере. Через некоторое время в камеру пришли инспектор с врачом, осмотрели П Врач сказала, что у П отсутствует пульс, после чего заключенных распределили по разным камерам. Позже узнал от сотрудников администрации, что П умер. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.66-70).

В протоколе явки с повинной от ** (т.1 л.д.21) ФИО1 сообщал сведения, аналогичные изложенным в его показаниях.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ** (т. 1 л.д.75-80) им в камере № ... было указано, как именно он нанес удар ногой П. в область живота справа, а также расположение лиц в камере в этот момент.

При предъявлении ему обвинения ** и ** ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на причинение смерти П не имел, защищался от внезапного посягательства со стороны П, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и подтвердив ранее данные показания (т. 1 л.д. 113-116, т. 2 л.д.1-4).

После оглашения данных показаний ФИО1 их в полной мере подтвердил. Показал, что ранее с П знаком не был, неприязни к нему не испытывал, конфликтов с ним у него не было, как и причин желать тому смерти. Не хотел, чтобы тот умер. Удар ногой он нанес П машинально, видя, что тот настроен агрессивно, собирается напасть на него, ударить. Считает, что даже не ударял, а отталкивал П ногой. Обращает внимание на то, что ситуация развивалась для него внезапно и у него было возможности объективно оценить характер и общественную опасность посягательства со стороны П.

Суд признает показания подсудимого допустимым доказательством, принимая во внимание, что они даны в стадии предварительного расследования в присутствии защитника, подсудимому до допроса были разъяснены его процессуальные права.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель П.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО1, указав, что П находился в неадекватном состоянии, говорил бессмыслицу, не понимал, где находится, постоянно звал женщину по имени Л ** утром Г и Ф собрались пить чай, сидели за столом. ФИО1 стоял между кроватями, руками облокотившись на кровати, и смотрел телевизор. П с самого утра начал просить у них спиртное, не понимал, что они находятся в изоляторе, думал, что они распивают спиртное из кружек. П разнервничался. ФИО1 сказал ему прийти в себя. П, услышав это, резко, с ярко выраженной агрессией, направился в сторону ФИО1, приняв при этом боевую боксёрскую стойку, а именно прижал руки к груди, сделал несколько шагов в сторону ФИО1 и замахнулся на того правой рукой. ФИО1, испугавшись, что П может его ударить, П ударил ногой в живот, от чего тот попятился назад, упал спиной на стол, а затем на пол. П телесные повреждения ФИО1 не наносил. Когда П поселили к ним в камеру, у того на теле имелись синяки. До произошедшего никаких конфликтов между ФИО1 и П за время нахождения в камере П не было. Они все вели себя по отношению к П сдержанно. Во время их совместного содержания в камере между ФИО2, ФИО1 и Ф конфликтов не было.

Свидетель Ф дал показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля дежурный помощник начальника ... В показал, что ** в 08 часов утра заступил на дежурство. В 14 часов 00 минут из ... ... прибыл П, в отношении которого был проведен личный обыск, а также дежурным фельдшером К проведен медицинский осмотр, по результатам которого в приеме П отказано по медицинским показаниям, даны указания о предоставлении необходимых справок. П не понимал, где находится, вел себя неадекватно, агрессивно, кричал. В 17 часов 00 минут он был повторно доставлен в ... с недостающими документами, принят в ... Имелись подозрения о наличии у П «белой горячки». Врио начальника ... Ш распорядился поместить П в камеру № режимного корпуса №, чтобы П не находился один в камере, и не смог навредить своему здоровью, так как был неадекватен. По смене В передал информацию о состоянии П.

Свидетель К показал, что работает младшим инспектором дежурной службы в ..., осуществлял надзор за лицами, содержащимися в следственном изоляторе, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ** находился на дежурстве в составе дежурной службы на внутреннем посту №, расположенном в режимном корпусе №. Около 17 часов в ... России по ... поступил арестованный П, который был досмотрен, осмотрен врачом. При личном обыске у П ничего запрещенного обнаружено не было. У П были телесные повреждения на лице и теле. Около 18 часов 00 минут П водворили в камеру №, в которой содержались ФИО1, Ф, П.А. П вел себя неадекватно, громко разговаривал сам с собой, не понимал, где находится. Жалоб от лиц, содержащихся в камере, не поступало, конфликтов и ссор там не было. ФИО1 по отношению к П вел себя спокойно.

Свидетель З показал, что работает младшим инспектором дежурной службы в СИЗО-6, с 20 часов 00 минут ** до 08 часов 00 минут ** находился на дежурстве, заступив после инспектора К На протяжении всего периода дежурства, в том числе всю ночь, П находился в неадекватном состоянии, называл своих сокамерников девочками, грубил, громко разговаривал, кричал, называл сокамерников Л Сокамерники на него внимания не обращали, грубостей либо физического насилия по отношении к тому не допускали.

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора Ш.Д., начальник дневной смены отдела режима Л дали аналогичные показания.

Свидетель К показал, что работает младшим инспектором дежурной службы в ..., с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ** находился на дежурстве, заступив после инспектора З До него была доведена информация, что в камере № содержится П, находящийся в неадекватном состоянии, который бредит, ему мерещатся галлюцинации. Находясь на посту, К слышал, как П громко разговаривал, выкрикивал нецензурную брань. Конфликтов с сокамерниками у него не было. Те на него не реагировали. Он видел, как Ф с П сидели за столом, а ФИО1 стоял между кроватями, слышал, как ФИО1 говорил П. чтоб тот успокоился и приходил в себя. После этих слов никакого подозрительного шума он не слышал. При просчёте следственно-арестованные вышли из камеры № кроме П, которого не вывели, поскольку тот находился в неадекватном состоянии, мог убежать по коридору. Далее К вошёл в камеру, где П сидел, разговаривал сам с собой, было видно, что тот агрессивен. Далее он досмотрел П, жалоб на здоровье тот не высказывал. Около 10 часов он услышал вызов кнопки младшего инспектора из камеры №. Он сразу подошёл к окну камеры, посмотрел в глазок. П лежал на кровати, а все остальные стали ему говорить, что П не дышит. Он нажал кнопку тревожной сигнализации и по телефону вызвал дежурного помощника начальника следственного изолятора. Ф, ФИО1, ФИО2 по прибытию резервной группы вывели в коридор и досмотрели. Фельдшер Д произвела реанимационные мероприятия П, вызвала скорую помощь.

Свидетель Д - фельдшер ... показала, что ** находилась на дежурстве. В 10 часов 00 минут ей поступил вызов от дежурного К.Р. о том, что в камере № режимного корпуса № следственно-арестованному плохо. Она сразу прибыла в эту камеру с начальником медицинской части М Заключенных оттуда уже вывели. На первом ярусе на кровати, расположенной напротив входа в камеру, на спине лежал П Сознание у него отсутствовало, кожные покровы были бледные, зрачки на свет не реагировали, пульс не прощупывался. Она произвела сердечно-легочную реанимацию в течение 30 минут. Прибывшая скорая медицинская помощь констатировала смерть П.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник медицинской части М.К., дежурный помощник начальника следственного изолятора К.Р. и начальник оперативного отдела К., заместитель начальника ... И дали аналогичные показания.

По показаниям свидетеля А - фельдшера ... ** в 00 часов 30 минут поступил П В 08 часов 30 минут он был осмотрен в медицинском кабинете, у него выявлены кровоподтеки и ссадины правого плеча, кровоподтеки левого плеча и поясничной области. П находился в состоянии алкогольной абстиненции, пояснял, что в течение месяца употреблял алкоголь. Перелома ребер у П однозначно не было, так как тот свободно двигался, наклонялся, ложился на кушетку, вставал с нее, жалоб на боли в грудной клетки не предъявлял (т. 2 л.д. 198-201).

По показаниям свидетеля С - заведующей приемным покоем ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» ** в 12 часов 09 минут сотрудниками полиции в приемный покой был доставлен П, который был возбужден, говорил, что хочет умереть, убил свою сожительницу и готов понести наказание. П пояснял, что употреблял в течение месяца спиртное. Перелома ребер у П не было, на боли в грудной клетки он жалоб не высказывал. Это она может утверждать на основании проведенного осмотра. У П были выявлены кровоподтеки и ссадины правого и левого плеча, поясничной области. П пояснил, что упал дома. На голове телесных повреждений она не видела. После осмотра она выдала справку о том, что П может содержаться в ИВС, последний находился в удовлетворительном состоянии. В справке она указала диагноз: «метаболический ацидоз», «алкогольный эксцесс», так как больной длительное время употреблял алкоголь (т. 2 л.д.202-205).

По показаниям свидетеля П.Л - дежурного врача приемного покоя ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» ** с 15 часов до 16 часов сотрудниками полиции был доставлен П, который при осмотре жалоб на здоровье не высказывал, агрессии не проявлял. Она осмотрела его внешние кожные покровы, измерила давление, пульс, сделала электрокардиограмму, анализ крови, мочи. Все анализы были в пределах нормы. У П были телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правого и левого плеча, с его слов от падения дома. П мог содержаться в изоляторе. На боли в области ребер П не жаловался. Дыхание у него было ровное, без хрипоты. Физически П был хорошо развит, находился в крепкой физической форме (т. 2 л.д.206-209).

По показаниям свидетеля М.А - заведующего отделением медико- социальной реабилитации «Ангарской ОПБ» ** в 16 часов 30 минут ему доставили П для решения вопроса о возможности нахождения его в местах временного содержания. П жалоб на здоровье не предъявлял, вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, доступен к продуктивному контакту. П ему пояснил, что длительное время употреблял алкоголь. После осмотра он выдал заключение, что П может содержаться в изоляторе временного содержания. На боли в ребрах П не жаловался, свободно передвигался, нормально разговаривал, физически был хорошо развит, крупного телосложения. Учитывая, что П с его слов длительное время употреблял алкоголь, была большая вероятность того, что при обрыве «запоя» в любой момент у него мог развиться «Алкогольный галлюциноз», то есть острое психическое состояние (т. 2 л.д.210-213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-13) ** в камере № режимного корпуса № ... по ... обнаружен труп П с множественными гематомами.

По заключению эксперта № от ** (т. 2 л.д. 17-19) с учетом оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний эксперта Д от ** (т. 2 л.д.217-220) смерть П наступила в результате тупой травмы живота, выразившейся в образовании кровоподтека области реберной дуги справа, размозжения правой доли печени ее базальной поверхности, отслойки желчного пузыря, сопровождавшейся массивной кровопотерей. Указанное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть рука человека сжатая в кулак, нога в обуви или т.п. в область реберной дуги справа и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того обнаружены повреждения в виде кровоподтеков лба, лица, правого плеча, тыльной поверхности правой кисти, левой верхней конечности. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов около 3-5 суток назад на момент исследования трупа и обычно у живых лиц относятся к категории не влекущих вреда здоровью. Потерпевший должен был находиться к нападавшему в момент причинения телесного повреждения, которое привело к наступлению смерти, в вертикальном положении и лицом, обращенным к нападавшему. Все вышеперечисленные повреждения носят прижизненный характер. При исследовании крови от трупа П этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №А от ** (т. 2 л.д.56-57) смерть П наступила в результате тупой травмы живота, выразившейся в образовании кровоподтека области реберной дуги справа, размозжения правой доли печени ее базальной поверхности, отслойки желчного пузыря, сопровождавшейся массивной кровопотерей. Указанное повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

Протоколом выемки от ** в ОГУЗ «АОПБ» изъята медицинская карта № на имя ФИО1, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 101-104).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии. Данные изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройства памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается (т. 2 л.д.28-48).

Данное заключение мотивировано, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах произошедшего подтверждаются показаниями очевидцев П.А. и Ф Допрошенные сотрудники СИЗО-6 подтвердили, что П находился в неадекватном состоянии, высказывал бессмысленные фразы, кричал, бегал, не понимал, где находится, был агрессивен. Данное состояние допрошенные лица связывали с длительным употреблением П спиртных напитков и резким выходом из этого состояния. При этом каких-либо конфликтов в СИЗО с кем-то из заключенных у П не было, жалоб он не предъявлял, заключенные его игнорировали. Показания врачей, осматривавших П, а также заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз подтверждают образование телесных повреждений, от которых последовала смерть потерпевшего, в результате единственного удара ногой нанесенного ФИО1

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что ФИО1 наносил удар П., превышая пределы необходимой обороны.

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Частью 2 статьи 37 УК РФ определены условия, при которых возможно причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося.

Оценивая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у обороняющегося ФИО1 имелись основания для вывода о том, что имела место реальная угроза посягательства, не сопряженного с применением насилия, опасного для его жизни, со стороны П, о чем в частности свидетельствует попытка последнего нанести удар рукой ФИО1 При этом П был агрессивен, вел себя неадекватно, являлся человеком физически развитым.

Суд принимает во внимание, что действия П носили для ФИО1 внезапный характер, вместе с тем, полагает, что обстоятельства позволяли ФИО1 в достаточной мере оценить степень и характер опасности посягательства со стороны П для того, чтобы избрать способ защиты, адекватный происходившему посягательству.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 явно превышал пределы необходимой обороны, поскольку заведомо знал об отсутствии у П в условиях следственного изолятора какого-либо предмета, которым можно причинить вред здоровью, П находился в болезненном состоянии, при этом непосредственно на месте находились П.А. и Ф, которые могли прийти на помощь ФИО1, также имелась возможность вызова сотрудников СИЗО и фельдшера. Таким образом, ФИО1, будучи значительно развит физически, избрал способ защиты, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, нанес П. один удар ногой со значительной силой в живот, где расположены жизненно важные органы человека, в результате чего без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью, от которого последовала смерть потерпевшего. Характер телесных повреждений, повлекших смерть П, свидетельствует о значительной силе нанесенного удара и опровергает показания подсудимого о том, что он лишь отталкивал потерпевшего.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что умысел ФИО1 не был направлен на причинение смерти П. Ранее они знакомы не были, конфликтов между ними не имелось. Каких-либо мотивов у ФИО1 для лишения П жизни в судебном заседании не установлено. В связи с этим суд полагает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью П при превышении пределов необходимой обороны, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд уточняет и конкретизирует обвинение согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, не ухудшая при этом положение подсудимого, поскольку объем обвинения изменяется в сторону уменьшения, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не трудоустроен ввиду нахождения в следственном изоляторе, имеет постоянное место жительства, по которому родственниками характеризуется положительно, по месту содержания в СИЗО-6 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном (т.1 л.д.69), явку с повинной (т.1 л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче подробных показаний по обстоятельствам содеянного, проведении проверки показаний на месте, неблагополучное состояние здоровья (п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Поскольку на момент совершения преступления приговор Ангарского городского суда от ** не вступил в силу, ФИО1 при совершении преступления являлся не судимым, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Не подлежит применению ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 **, т.е. после вынесения Ангарским городским судом приговора от **, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности с указанным приговором по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Не отбытый срок наказания по данному приговору составляет 5 лет 11 месяцев 3 дня.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ один месяц лишения свободы соответствует 2 месяцам ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших П.В.А, П.М.А о взыскании с подсудимого морального вреда в пользу каждой из потерпевших в размере 300000 рублей, вызванного физическими и нравственными страданиями, не признанные подсудимым ввиду отрицания своей вины, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично, учитывая при этом умышленный характер преступления, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, и реальность исполнения судебного решения в этой части, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. Суд находит убедительными и достаточными доводы П.В.А и П.М.А о том, что они испытывали и продолжают испытывать сильные нравственные и физические страдания в связи со смертью их близкого родственника П, вызванного этим изменением их образа жизни.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в пользу П.В.А и П.М.А в сумме 200 000 рублей каждой.

Оценивая возражения подсудимого относительно исковых требований, суд руководствуется правилами ст.1066 ГК РФ, согласно которым не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Поскольку настоящим приговором установлено превышение ФИО1 пределов необходимой обороны, то возмещение вреда должно производиться на общих основаниях.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исковые требования П.В.А о взыскании расходов в размере 54142 рублей на возмещение имущественного вреда, связанного с несением расходов по захоронению П, а также требования П.М.А о взыскании расходов на возмещение имущественного вреда в размере 24675 рублей, связанных с необходимостью перелета из ... в ... на похороны отца П, подтверждены представленными документами, и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064, 1094 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... ... от ** в размере 5 лет 10 месяцев, окончательно назначив 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с **.

Гражданский иск потерпевшей П.В.А в части возмещения имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., содержащегося в ... по ...) в пользу П.В.А, (** г.р., уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...17) 54142 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей П.М.А в части возмещения имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., содержащегося в ... России по ...) в пользу П.М.А (** г.р., уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...) 24675 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей П.В.А в части возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., содержащегося в ... ...) в пользу П.В.А, (** г.р., уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...) 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей П.М.А в части возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., содержащегося в ...) в пользу П.М.А (** г.р., уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...) 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: медицинскую карту ФИО1, хранящуюся в камере хранения СО по г. Ангарск СУ СК России по ... – возвратить в Ангарскую ОПБ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Копия верна: Д.С. Стреляев

Подлинник приговора подшит в уголовном деле Ангарского городского суда № по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 108 УК РФ.

По состоянию на «12» сентября 2017 приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2017 г.

Исп. секретарь суда ______________________________«____»________________2017г.