Решение № 2А-4441/2016 2А-4441/2016~М-5099/2016 М-5099/2016 от 7 ноября 2016 г. по делу № 2А-4441/2016

Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Административное
Суть спора: 3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

2а- 4441 /2016
Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

с участием административного истца Шабалиной Д.Е.

представителя административного истца Медведевой Н.Л.,,

с участием представителя административного ответчика Бронникова С.А.,

при секретаре Гусейновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шабалиной Д.Е. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу - исполнителю Гвоздеву В.А. о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :


Шабалина Д.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу - исполнителю Гвоздеву В. А. о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, указав, что по исполнительному производству № от 01.04.2016, возбужденному на основании исполнительного листа № от 28.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Кировской области, судебным приставом-исполнителем Гвоздевым В.А. 18.05.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Ф. С данным постановлением она ознакомилась самостоятельно 11.07.2016, судебный пристав-исполнитель Гвоздев В.А. не направлял копию постановления в ее адрес. 20.07.2016 на данное постановление ей подана жалоба вышестоящему должностному лицу, однако в указанные законом сроки данная жалоба не рассмотрена, постановление не получено, в связи с чем просит восстановить ей срок для обжалования. Согласно постановлению УФССП от 12.05.2016 сумма задолженности по алиментам в период с 08.06.2015 по 30.04.2016 составляет 27965 руб. 78 коп. С учетом поступившей от должника суммы 10000 руб., имеющаяся сумма задолженности составила 17965 руб. 78 коп. и 18.05.2016 в нарушение п. 2 ч. 1 ст. ст. 98 Закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав обращает взыскание на заработную плату должника, направив его по домашнему адресу регистрации должника. Кроме того в силу ФЗ МРОТ с июля 2016 года составляет 7500 руб., однако в постановлении УФССП указана сумма 7000 руб. Все перечисления с расчетного счета ООО «Восток» не имеют назначения, отсутствуют указания в счет чего перечисляются денежные средства, из акта проверки не следует, что 2НДФЛ перечисляется в счет заработной платы должника. 15.06.2016 с лицевого счета ООО «Восток» перечислена денежные средства в сумме 10500 руб., что составляет около 150% заработной платы, далее ни в июле, ни в августе никаких удержаний не произведено. В нарушение ст. 109 СК РФ подтверждения фактического перечисления зарплаты в материалах исполнительного производства отсутствуют, перечисления взыскателю производятся с нарушением 3-дневного срока, установленного законом и не в размере 1/3 от оставшейся денежной суммы, а фиксировано в размере 2500 руб. Просит признать постановление в.р.и.о судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Гвоздева В.А. от 18.05.2016 незаконным, его отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату вместе с исполнительным документом на домашний адрес регистрации должника незаконными.

Административный истец Шабалина Д.Е. и ее представитель Медведева Н.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области и УФССП России по Кировской области по доверенности Бронников С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе ведения исполнительного производства, возбужденного 01.04.2016 на основании исполнительного листа № от 28.03.2016 в отношении Ф. о взыскании алиментов пользу Шабалиной Д.Е., должником были представлены трудовая книжка, трудовой договор, справки о доходах физического лица 2016 г.г. ООО «Восток» с 31.12.2015. 18.05.2016 в соответствии со ст. 98 Закона № 229 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ООО «Восток» постановление об обращении взыскания на заработную плату. В данном постановлении указано на необходимость расчета алиментов бухгалтером с 01.05.2016 самостоятельно исходя из заработной платы должника. Постановление направлено по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа: <адрес>, так как по юридическому адресу: <адрес> организация отсутствует. 26.05.2016 исполнительное производство № окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы истца о незаконности направления постановления об обращении взыскания на заработную плату считает не основанными на законе, поскольку несовпадение юридического адреса организации с ее фактическим нахождением не влияет на законность вынесенного постановления. Административный истец указывает на отсутствие ООО «Восток» по юридическому адресу. Ф. сообщил судебному приставу-исполнителю о необходимости направлять всю корреспонденцию по адресу постоянно действующего исполнительного органа ООО «Восток»: <адрес>. Каких-либо норм обязывающих направлять взыскателю копию постановления об обращении взыскания на заработную плату ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит. Считает, что довод истца о перечислении алиментов в большем размере не влияет на законность вынесенного постановления от 18.05.2016, как и увеличения размера МРОТ в июле 2016 года. Кроме того административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, уважительных причин не имеется. Административный истец ознакомлен с оспариваемым постановлением 11.07.2016, однако заявление в суд подано только 26.10.2016. Поскольку каких-либо нарушений прав административного истца и законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено просит в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Гвоздев В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, ч. 1 ст. 218 которой указывает на то, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. 3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Судом установлено, что 01.04.2016 на основании исполнительного листа № от 28.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ф. в пользу административного истца алиментов в размере 1/6 части заработной платы и иных доходов на содержание дочери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в размере 1/6 части заработной платы и иных доходов на содержание сына Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 08.06.2015 года.

В ходе ведения исполнительного производства должником были представлены в УФССП трудовая книжка, трудовой договор, справки о доходах физического лица 2016 г.г. ООО «Восток» с 31.12.2015.

Как следует из материалов дела 18.05.2016 в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ООО «Восток» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Ф. В данном постановлении указано на необходимость расчета алиментов бухгалтером с 01.05.2016 самостоятельно исходя из заработной платы должника.

Согласно абзаца 3 раздела IV Методических рекомендаций по порядку исполнения требования исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России от 19 июня 2012 года N 01-16, в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тыс. рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона.

Постановление направлено по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа: <адрес>, так как по юридическому адресу: <адрес> организация отсутствует.

26.05.2016 исполнительное производство № окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть направлением исполнительного листа по месту работы должника для дальнейшего осуществления удержаний текущих платежей.

Шабалина Д.Е. просит признании незаконным постановление УФССП об обращении взыскания на заработную плату должника от 18.05.2016 незаконным в связи с направлением постановления по адресу регистрации должника.

Разрешая вышеуказанные доводы суд приходит к следующему:

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет только риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

На основании части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные лицу, участвующему в исполнительном производстве, может направляться по месту нахождения такого лица.

Довод истца о незаконности вынесенного постановления в связи с направлением его по адресу регистрации должника суд считает необоснованным поскольку несовпадение юридического адреса организации ООО «Восток» с его фактическим нахождением не может влиять на законность постановления. При этом административный истец указывает на отсутствие ООО «Восток» по юридическому адресу.

Кроме того как следует из материалов дела сам должник Ф. сообщил судебному приставу-исполнителю о необходимости направлять всю корреспонденцию по адресу постоянно действующего исполнительного органа ООО «Восток»: <адрес> При этом каких-либо норм, обязывающих направлять взыскателю копию постановления об обращении взыскания на заработную плату ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Ссылку административного истца на нарушение п.2 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает необоснованной, поскольку пункт 1 части 1 статьи 98 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. При этом довод Шабалиной Д.Е. о перечислении алиментов в большем размере не может влияет на законность вынесенного постановления от 18.05.2016, как и увеличение размера МРОТ в июле 2016 года.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушил, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Гвоздева В.А. от 18.05.2016 незаконным, его отмене и признании действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату вместе с исполнительным документом на домашний адрес регистрации должника незаконными, не имеется.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В рассмотренном деле значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

Как следует из материалов дела истец ознакомлен с оспариваемым постановлением 11.07.2016, однако в суд обратился только 26.10.2016.

Кроме этого Шабалина Д.С. ранее обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно решению суда от 06.07.2016 по делу 2а-3054/2016 в удовлетворении административного иска отказано, следовательно, об окончании исполнительного производства и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату административному истцу было известно в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом изложенного, суд принимает заявление административного ответчика о пропуске срока, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, обращение с жалобой в порядке подчиненности и в прокуратуру к таковым не относятся.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление в.р.и.о судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Гвоздева В.А. от 18.05.2016 вынесено и направлено при наличии оснований, предусмотренных законом, и в пределах предоставленных полномочий, и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска Шабалиной Д.Е. о признании постановления судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, действий судебного пристава – исполнителя незаконными по направлению постановления следует отказать, в том числе, и по основанию пропуска срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении административного искового заявления Шабалиной Д.Е. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу - исполнителю Гвоздеву В.А. о признании постановления судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, действий судебного пристава – исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 12.11.2016г

Судья С.А. Стародумова

Суд:

Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область) (подробнее)

Истцы:

ВРИО судебного пристава-исполнителя ОСП по октябрьскому району г. Кирова Гвоздев Владимир Александрович (подробнее)
Шабалина Д.Е. (подробнее)

Ответчики:

ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области (подробнее)
УФССП России по Кировской области (подробнее)

Иные лица:

Россохин Ф.А. (подробнее)

Судьи дела:

Стародумова Светлана Александровна (судья) (подробнее)