Приговор № 1-155/2012 от 8 октября 2012 г. по делу № 1-155/2012



П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года ст. Брюховецкая

Судья Брюховецкого районного суда Комков Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя

пом. прокурора Брюховецкого района Пироговой М.Г.,

подсудимого Веприкова В.Н.,

защитника Семёнова М.М.,

представившего удостоверение <.........> и ордер <.........>,

при секретаре Николаенко Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении Веприкова В.Н, рождения <.........>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.Брюховецкая, ул.Жукова, дом <.........>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Веприков В.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Веприков В.Н. по месту своего фактического проживания, по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.Брюховецкая, ул.Жукова, дом <.........>, незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта, наркотическое средство «марихуана» весом 1176,12 граммов сухого вещества, что является особо крупным размером, в подвале расположенном в гараже указанного домовладения в двух трех литровых стеклянных банках, которые были обнаружены и изъяты работниками полиции 26 января 2012 года при производстве обыска в жилище и постройках, по месту фактического проживания Веприкова В.Н., в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Веприков В.Н. вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства «марихуана» в особо крупном размере не признал, и показал, что к совершению преступления, в котором его обвиняют, не причастен, наркотическое средство «марихуана» обнаруженная в подвале домовладения по месту его фактического проживания по адресу: ст.Брюховецкая, ул.Жукова, дом <.........>, ему не принадлежит и было подброшено неизвестными ему лицами.

Вместе с тем вина подсудимого Веприкова В.Н. подтверждается:

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Б, который показал, что работает в должности оперуполномоченного РУФСКН РФ по Краснодарскому краю. 12 января 2012 года, в ходе оперативно розыскных мероприятий по пресечению незаконного оборота наркотических средств, в г. Краснодаре был задержан К, при личном досмотре которого было обнаружено и изъято наркотическое средство «марихуана», массой более одного килограмма и Ш в отношении которых возбуждено уголовное дело. По версии следствия К передал партию наркотического средства марихуана Ш для последующего сбыта в городе Краснодаре, которое было им получено в ст. Брюховецкой у Веприкова В.Н., что послужило основанием к проведению оперативных мероприятий и обыска по месту проживания Веприкова В.Н.

26 января 2012 года он принимал участие при производстве обыска по месту проживания Веприкова В.Н., в домовладении принадлежащего его матери К, по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Жукова, дом <.........>. Он прибыл к вышеуказанному адресу около 09 часов вместе с сотрудниками наркоконтроля и двумя приглашенными ими в г. Краснодаре понятыми. Они позвали хозяина вышеуказанного домовладения. Из дома к ним вышел гражданин, который представился как Веприкова В.Н. Следователь К предъявила Веприкову В.Н. постановление суда, разрешающее производство обыска в его жилище, с которым Веприков В.Н. ознакомился. Вместе с понятыми, сотрудниками наркоконтроля и Веприковым В.Н он прошел на территорию домовладения. Дома у Веприкова В.Н находилась его дочь, а через некоторое время прибыла его жена В. Домовладение Веприкова В.Н. представляет собой двухэтажный дом. В ходе обыска, в коридоре данного домовладения, на 1 этаже, был обнаружен сотовый телефон, который со слов Веприкова В.Н. принадлежал ему. Данный телефон был следователем изъят, помещен в полимерный пакет и пакет был опечатан. В подвальном помещении, в левом дальнем углу от лестницы, ведущей в подвальное помещение, были обнаружены две стеклянные трехлитровые банки, закрытые пластиковыми крышками, которые были полностью заполнены измельченной растительной массой зеленого цвета, схожее по внешним признакам с наркотическим средством марихуаной. Участвующий в ходе обыска специалист обработал внешнюю поверхность данных стеклянных банок дактилоскопическим порошком и на каждом из баллонов были обнаружены по одному следу рук, которые были изъяты на отрезки прозрачной пленки и перенесены на листы бумаги. Стеклянные банки с находящейся в них растительной массой, были изъяты и помещены в полимерный мешок, который опечатали.

Заявления и замечания от участвующих в ходе обыска лиц не поступали. Веприков В.Н. и его жена, по поводу изъятой растительной массы ничего пояснить не смогли. После проведения обыска он вместе с Е и Веприковым В.Н. отошли в сторону, и он стал расспрашивать Веприкова В.Н. откуда у него взялась марихуана. Веприков В.Н. пояснил, что он все будет отрицать, что они не докажут его вину в хранении наркотика, но марихуану он приобрел с дикорастущих растений конопли осенью 2011 года на окраине ст. Брюховецкой, возле какого-то поля. С какой целью Веприков В.Н. хранил марихуану, не пояснял.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Е, который показал, что 26 января 2012 года он принимал участие при производстве обыска по месту проживания Веприкова В.Н., в домовладении принадлежащего его матери по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Жукова, дом <.........>. В ходе обыска, в коридоре данного домовладения, на первом этаже, был обнаружен сотовый телефон, который со слов Веприкова В.Н. принадлежал ему. Данный телефон был следователем изъят, помещен в полимерный пакет и пакет был опечатан. В подвальном помещении, в левом дальнем углу от лестницы, ведущей в подвальное помещение, были обнаружены две стеклянные трехлитровые банки, закрытые пластиковыми крышками, которые были полностью заполнены измельченной растительной массой зеленого цвета, схожее по внешним признакам с наркотическим средством марихуаной. На стеклянных банках с растительной массой были обнаружены по одному следу пальцев рук, которые были изъяты специалистом. Заявления и замечания от участвующих в ходе обыска лиц не поступали. Веприков В.Н. и его жена, по поводу изъятой растительной массы ничего пояснить не смогли.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Б, который показал, что 26 января 2012 года он принимал участие при производстве обыска по месту проживания Веприкова В.Н., в домовладении принадлежащего его матери по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Жукова, дом № <.........> В ходе обыска, в коридоре данного домовладения, на первом этаже, был обнаружен сотовый телефон, который со слов Веприкова В.Н принадлежал ему. Данный телефон был изъят, помещен в полимерный пакет и пакет был опечатан. В подвальном помещении, в левом дальнем углу от лестницы, ведущей в подвальное помещение, были обнаружены две стеклянные трехлитровые банки, закрытые пластиковыми крышками, которые были полностью заполнены измельченной растительной массой зеленого цвета, схожее по внешним признакам с наркотическим средством марихуаной. На стеклянных банках с растительной массой были обнаружены по одному следу пальцев рук, которые были изъяты специалистом. Заявления и замечания от участвующих в ходе обыска лиц не поступали. Веприков Н.Н и его жена, по поводу изъятой растительной массы ничего пояснить не смогли.

Оглашенными показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования участвующего при производстве обыска свидетеля Т, который показал, что 26 января 2012 года, участвовал в качестве понятого при производстве обыска по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Жукова, дом <.........>. Около 09 часов, он вместе с сотрудниками наркоконтроля прибыл к дому <.........> по ул. Жукова ст. Брюховецкой. Сотрудники наркоконтроля позвали хозяина вышеуказанного домовладения. К ним вышел гражданин, который представился как Веприкова В.Н. Следователь предъявила Веприкову В.Н. постановление суда, разрешающее производство обыска в его жилище, с которым Веприков В.Н. ознакомился. Вместе с сотрудниками наркоконтроля и Веприковым В.Н. они прошли на территорию домовладения.

В ходе обыска, в коридоре данного домовладения, на первом этаже, был обнаружен сотовый телефон, который со слов Веприкова В.Н. принадлежал ему. Данный телефон был следователем изъят, помещен в полимерный пакет и пакет был опечатан. В подвальном помещении, в левом дальнем углу от лестницы, ведущей в подвальное помещение, были обнаружены две стеклянные трехлитровые банки, закрытые пластиковыми крышками, которые были полностью заполнены измельченной растительной массой зеленого цвета, схожее по внешним признакам с наркотическим средством марихуаной. На стеклянных банках с растительной массой были обнаружены по одному следу пальцев рук, которые были изъяты специалистом. Заявления и замечания от участвующих в ходе обыска лиц не поступали. Веприков В.Н. и его жена, по поводу изъятой растительной массы ничего пояснить не смогли.

Аналогичные обстоятельства были подтверждены и оглашенными в судебном заседании показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетеля Ф который участвовал при производстве обыска в качестве понятого и оглашенными показаниями А, участвовавшего при производстве обыска в должности оперативного сотрудника полиции, которые показали, что в ходе обыска, в коридоре данного домовладения, на первом этаже, был обнаружен сотовый телефон, который со слов Веприкова В.Н принадлежал ему. Данный телефон был следователем изъят, помещен в полимерный пакет и пакет был опечатан. В подвальном помещении, в левом дальнем углу от лестницы, ведущей в подвальное помещение, были обнаружены две стеклянные трехлитровые банки, закрытые пластиковыми крышками, которые были полностью заполнены измельченной растительной массой зеленого цвета, схожее по внешним признакам с наркотическим средством марихуаной. На стеклянных банках с растительной массой были обнаружены по одному следу пальцев рук, которые были изъяты специалистом. Заявления и замечания от участвующих в ходе обыска лиц не поступали. Веприков В.Н. и его жена, по поводу изъятой растительной массы ничего пояснить не смогли.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого Веприкова В.н. так же подтверждается:

Протоколом обыска от 26.01.2012 года, с фото таблицей и план схемой, согласно которого 26.01.2012 г., в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, в ходе производства обыска, по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Жукова, дом <.........> в коридоре на полке, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» принадлежащий Веприкову В.Н., в подвальном помещении гаража, находящемся на территории вышеуказанного домовладения, в левом дальнем углу от лестницы, были обнаружены два стеклянные банки закрытые пластиковыми крышками, заполнены измельченной растительной массой зеленого цвета, на которых обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

Заключением эксперта <.........> от <.........>, согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством, каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составила массой 649,02 граммов и 527,10 граммов, общим весом 1176,12 граммов.

Заключение эксперта <.........> от <.........>, согласно которого след пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты типа «скотч» с фрагмента листа белой нелинованной бумаги <.........>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Веприкова В.Н. След пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты типа «скотч» с фрагмента листа белой нелинованной бумаги <.........>, пригоден для идентификации личности и оставлен, средним пальцем правой руки Веприкова В.Н.

Заключением эксперта <.........> от <.........>, согласно которого след пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты типа «скотч» с фрагмента листа белой нелинованной бумаги <.........>. пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Веприкова В.Н След пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты типа «скотч» с фрагмента листа белой нелинованной бумаги <.........>, пригоден для идентификации личности и оставлен, средним пальцем правой руки Веприкова В.Н

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Веприкова В.Н. органами предварительного следствия, верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку Веприков В.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) общим весом по сухому остатку 1176,12 граммов, что согласно примечанию два к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру.

Вина подсудимого Веприкова В.Н. в части незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) общим весом по сухому остатку 1176,12 граммов, что отнесено к особо крупному размеру, доказана в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей Б, Е, Б, которые показали в судебном заседании, что 26 января 2012 года при производстве обыска по месту проживания Веприкова В.Н., в домовладении принадлежащего его матери по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Жукова, дом № <.........> в подвальном помещении, в левом дальнем углу от лестницы, ведущей в подвальное помещение, были обнаружены две стеклянные трехлитровые банки, согласно выводам эксперта с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом по сухому остатку 1176,12 граммов, что является особо крупным размером. На изъятых стеклянных трех литровых банках с наркотическим средством были обнаружены следы пальцев рук, оставленные Веприковым В.Н.

Учитывая изложенное с учетом совокупности добытые доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина Веприкова В.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, каннабис (марихуана) общим весом по сухому остатку 1176,12 граммов, доказана.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинительного заключения квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотического средства, поскольку обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства предварительным расследованием не установлены и доказательства в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлены.

Показания свидетеля Б в той части, что Веприкова В.Н указывал ему вне следственных действий о том, что наркотическое средство приобрел осенью 2011 года на окраине ст.Брюховецкой с дикорастущих растений конопли, не подтверждены другими доказательствами. Сам Веприков В.Н. в судебном заседании данные обстоятельства отрицал. В связи, с чем указанный квалифицирующий признак не может быть положены в основу обвинения Веприкова В.Н. и подлежат исключению из обвинительного заключения.

Следовательно, действия Веприкова В.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ следует квалифицировать, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Веприкова В.Н., суд исходит из того, что подсудимый хроническим психическим заболеванием не страдает, во время совершения преступления действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания. В момент совершения инкриминируемых ему деяний по своему психическому состоянию Веприков В.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, руководить ими и давать о них правильные показания.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд находит Веприкова В.Н. вменяемым.

При назначении наказания Веприкову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные личности подсудимого, который по месту жительства председателем ТОС Брюховецкого сельского поселения характеризуется положительно.

Как обстоятельство смягчающее наказание судом признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, личностные данные подсудимого суд приходит к выводам о том, что Веприков В.Н., не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа, суд не находит оснований к его применению и считает назначенное основное наказание подсудимому, достаточным для его исправления и перевоспитания.

Обсуждая вопрос о назначение Веприкову В.Н., вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Веприков В.Н. осуждается за совершение тяжкого преступления, в связи, с чем суд считает необходимым назначить отбывание наказания Веприкову В.Н., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения вещественныхдоказательств Тимашевского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1175,26 граммов сухого вещества, после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить, сотовый телефон «Самсунг» с сим картой, возвратить по принадлежности, дактилоскопическую карту Веприкова В.Н, с двумя следовыми отпечатками рук Веприкова В.Н., хранить в данном уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным и назначить наказание Веприкову В.Н по ч.2 ст.228 УК РФ три года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Веприкову В.Н оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания Веприкову В.Н по настоящему приговору исчислять с <.........>.

Засчитать Веприкову В.Н в срок отбывания наказания содержания его под стражей в период с <.........> по <.........>.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественныхдоказательств Тимашевского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, а именно:

наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1175,26 граммов сухого вещества, после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить;

сотовый телефон «Самсунг» с сим картой, возвратить по принадлежности;

дактилоскопическую карту Веприкова В.Н, с двумя следовыми отпечатками рук Веприкова В.Н., хранить в данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Судья Н.Н.Комков

Суд:

Брюховецкий районный суд (Краснодарский край) (подробнее)

Подсудимые:

Веприков В.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Комков Николай Николаевич (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

Контрабанда
Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ