Определение № 11-2270/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 11-2270/2017

Дело№ 11-2270/2017

Судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Глуховой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования № **** от 18 августа 2015 года, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2014 года между ФИО1 и Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный ипотечный договор № ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме **** рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу:.****. Кроме того, 18 августа 2015 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор ипотечного страхования. По которому определены такие страховые риски как имущественное страхование, страхование титула (прекращение и ограничение права собственности), личное страхование. 13 апреля 2016 года ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что решением суда сделка по приобретению указанной выше кварти-

ры признана недействительной. Поскольку при заключении договора страхования ФИО1 сообщила ложные сведения, не уведомив страховую компанию о наличии судебного спора в отношении объекта страхования, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек (л.д. 123-124).

В обоснование заявленных требований указала аналогичные обстоятельства по заключению кредитного договора и договора ипотечного страхования. При этом, ссылаясь на положения правил страхования, считает, что наступил страховой случай, поскольку решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2015 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

16 сентября 2016 года в ходе судебного заседания указанные дела объединены в одно производство, на что указано в протоколе судебного заседания (л.д. 176).

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, заявленные страховой компанией. Возражала против удовлетворения иска ФИО1

Представитель ФИО1 - ФИО3, поддержал требования, заявленные его доверителем. Просил в удовлетворении иска страховой компании отказать.

Ответчик-истец ФИО1, представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказал.

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 удовлетворил частично.

Признал недействительным договор ипотечного страхования № **** от 18 августа 2015 года, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, в части страхования от рисков «имущественное страхование» и «страхование титула».

Применил последствия недействительности сделки в части страхования от рисков «имущественное страхование» и «страхование титула», взыскав с

3
ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое о взыскании со страховой компании в ее пользу страхового возмещения. Считает, что страховой случай наступил, она оплатила премию в полном объеме по максимальному тарифу, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения считает обоснованными. Не согласна с выводами суда о том, что при заключении договора страхования она предоставила представитель страховой компании ложные сведения относительно объекта страхования.

Представитель истца-ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Банка ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлены обстоятельства заключения 21 августа 2014 года кредитного договора между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ПАО) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****

4
****, а также условия заключения 18 августа 2015 года договора ипотечного страхования между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 25 марта 2016 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 03 апреля 2014 года между ФИО1 и Х.С.А., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полном объеме, и частично удовлетворяя исковые требования страховой компании о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при оформлении договора страхования сообщила ООО СК «ВТБ Страхование» недостоверные сведения, поскольку по состоянию на 18 августа 2015 года (на момент заключения договора ипотечного страхования) она знала о наличии к ней иска Х.С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при заключении договора страхования она не сообщала ложную информацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, при заключении договора страхования ФИО1 было заполнено заявление на страхование, которое содержит ряд вопросов. При заполнении части III указанного заявления «Страхование потери имущества в результате прекращения или ограничения права собственности» на вопрос «В 10. Существуют/существовали ли ранее претензии/иски со стороны третьих лиц в отношении недвижимого имущества?» ФИО1 был дан ответ «нет» (л.д. 15).

Вместе с тем, на момент заполнения заявления на страхование ФИО1 знала о предъявлении к ней в Калининский районный суд г. Челябинска Х.С.А. (продавец квартиры) иска о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом председателя Калининского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2016 года № 9949 и не отрицались самой ФИО1 в судебном заседании.


5
Тот факт, что гражданское дело по иску Х.С.А. о признании сделки недействительной на момент заключения ФИО1 договора страхования (18 августа 2015 года) было приостановлено ввиду назначения по делу судебной экспертизы, правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлен факт о наличии притязаний третьих лиц на объект страхования.

Отсутствие в заявлении на страхование ответа на вопрос «В09. Являлось ли недвижимое имущество объектом судебных разбирательств в прошлом или в настоящее время?» не свидетельствует о незаконности обжалуемого в настоящее время судебного акта, поскольку ФИО1 при заключении договора страхования сообщила недостоверную информацию об объекте страхования, отвечая на иные вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о признании договора ипотечного страхования № ****, заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» 18 августа 2015 года недействительным в части имущественного страхования и страхования титула. Оснований для признания случая страховым в соответствии с решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2015 года, и, как следствие, взыскание страховой суммы, о чем указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи