Решение № 2-2263/2016 2-2263/2016~М-2247/2016 М-2247/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-2263/2016

Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданское
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело № 2-2263/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием:

представителя истца Кокуриной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кокурина В.С. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:


Кокурин В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 05.06.2016 года в г. Иваново на пр. Строителей у д. 102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением К.Ю.С. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Чураева Е.К. 09.06.2016 года поврежденное ТС было осмотрено представителем ПАО «СК «Росгосстрах». 10.06.2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 11.07.2016 года, признав данный случай страховым, ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 230000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту-технику. ИП ФИО11 было подготовлено экспертное заключение № 18.07.16/01, согласно которому сумма ущерба без учета износа составила 913888, 35 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 637000 руб., стоимость годных остатков составила 210 010, 65 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 5000 руб. 21.07.2016 года истец обратился к ответчику с претензией. Однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 130600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Была установлена конструктивная гибель транспортного средства и 11.07.2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 230000 руб. как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо Чураев Е.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административное дело по факту ДТП, имевшего место 05.06.2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2015 года (л.д. 8).

05.06.2016 года в 13 часов 40 минут у д. 102 на пр. Строителей г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Чураева Е.К. и автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением К.Ю.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Чураев Е.К., нарушивший п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя К.Ю.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05.06.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2016 года (л.д. 11,12,13).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Чураев Е.К.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Чураева Е.К. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №). Гражданская ответственность водителя Кокуриной Ю.С. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №) (л.д. 9,10).

09.06.2016 года поврежденное транспортное средства было осмотрено представителем ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается актом транспортного средства от 09.06.2016 года (л.д. 14).

10.06.2016 года истец Кокурин В.С. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 15).

06.07.2016 года ПАО «СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу определено к выплате 230000 руб. (л.д. 87).

11.07.2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 230000 руб., что подтверждается платежным поручением № 919 от 11.07.2016 года (л.д. 88).

Для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО14 было подготовлено экспертное заключение № 18.07.16/01, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 913888, 35 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 637000 руб., стоимость годных остатков составила сумму в размере 210010, 65 руб. (л.д. 18-50). За услуги по составлению экспертного заключения истцом было оплачено 5000 руб. (л.д. 17).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

20.07.2016 года в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия (получена 21.07.2016 года) с требования доплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта (л.д. 51).

Требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от 28.09.2016г. по делу назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертной организации ООО «<данные изъяты>» № 115-Э/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, составила 1042258 руб., с учетом износа – 621840 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП от 05.06.2016 года составляет 611800 руб., стоимость годных остатков составила 204145,12 руб.

Таким образом, с учетом того, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов ООО «Вираж-Сервис» у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями закона. Расчет произведен экспертом –техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 170 000 руб. (400000 (лимит ответственности согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») – 230000 руб.)

Поскольку допущено нарушение прав истца, страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки не выплачено, на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в размере 32 000 руб. за период с 03.07.2016г. по 10.07.2016г., 98600 руб. за период с 12.07.2016г. по 07.09.2016г.

Представитель ответчика просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Поскольку страховой компанией не выполнены своевременно принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, обоснованности исковых требований, позиции представителя истца в процессе, требований разумности, суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Исковые требования Кокурина В.С. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кокурина В.С. страховое возмещение в размере 170000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф 30000 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года.

Судья Л.А. Степанова

Суд:

Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область) (подробнее)

Истцы:

Кокурин В.С. (подробнее)

Ответчики:

ПАО СК "РОсгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Степанова Людмила Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ