Решение № 2-2772/2016 2-2772/2016~М-3493/2016 М-3493/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-2772/2016

Усть-Илимский городской суд (Иркутская область) - Гражданское
Суть спора: 2.175 - О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Н.А.,

в присутствии:

истца Несон Н.С.,

представителя истца адвоката Старикова Е.В., предъявившего удостоверение № ** от **.**.**** и ордер № ** от **.**.**** (л.д. 21),

ответчиков Бородина А.В., Несон А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2772/2016

по иску Нессон Н.С. к Бородину А.В., Нессон А.Е. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


В обоснование исковых требований Несон Н.С. указала, что **.**.**** в районе 150 километра автодороги Братск - Усть-Илимск водитель Бородин А.В., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ не учёл ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый интервал между движущейся со встречного направления автомашиной , государственный регистрационный знак , принадлежащей ей на праве собственности, под управлением водителя Несон А.Е., допустил выезд на сторону дороги с двусторонним движением без разделительной полосы, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем . В результате ДТП ей был причинён легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, в связи с получением телесных повреждений в виде . После ДТП она проходила длительное лечение, до настоящего времени её мучают головные боли, боли в области груди, плеча. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Бородина А.В., Несон А.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере 200 000,0 руб.

Истец Несон Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что **.**.**** с места ДТП она уехала самостоятельно на попутном транспорте. В этот же день обратилась в травматологическое отделение ЦГБ, однако от госпитализации отказалась, так как необходимо было решать вопрос с эвакуацией поврежденного автомобиля. С **.**.**** по **.**.**** она проходила амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, не могла вести нормальный образ жизни, была лишена возможности заниматься домашними делами и водить автомобиль, поскольку постоянно испытывала головные боли, боли в области груди и плеча, головокружение, тошноту, ухудшилось зрение. За консультациями к узким специалистам не обращалась. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Стариков Е.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Бородин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что его вина в ДТП не установлена, поэтому нести какую-либо ответственность он не должен. Кроме того, после ДТП истец была в нормальном состоянии, самостоятельно покинула место ДТП. Спустя несколько дней после ДТП они встречались, с целью решения вопроса о возмещении ущерба, однако урегулировать вопрос в добровольном порядке им не удалось. Несон Н.С. чувствовала себя хорошо, никаких жалоб не высказывала, никаких телесных повреждений он у неё не заметил. Помимо этого, он находится в крайне тяжелом материальном положении, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и супругу, которая не работает. Единственным источником дохода семьи является его заработная плата, которая не превышает 20 000,0 руб.

Ответчик Несон А.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что ДТП **.**.**** произошло в результате виновных действий ответчика Бородина А.В. Его супруга Несон Н.С., которая находилась в автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения, в связи с чем проходила амбулаторное лечение. В результате полученных в ДТП повреждений она испытывала физические страдания, не могла вести нормальный образ жизни, была лишена возможности заниматься домашними делами, водить автомобиль, постоянно испытывала головные боли, боли в области груди и плеча, головокружение, ухудшилось зрение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела о ДТП № **, исследованном в судебном заседании в подлиннике, установлено, что **.**.**** около 15 часов 30 минут произошло столкновение автомобилей , государственный регистрационный знак под управлением водителя Бородина А.В., и Хонда Джазз, государственный регистрационный знак под управлением водителя Несон А.Е. В результате столкновения пассажир автомобиля , государственный регистрационный знак Несон Н.С. получила телесные повреждения в виде: , которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

Постановлением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** Бородин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,0 рублей.

Решением Иркутского областного суда от **.**.**** постановление Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бородина А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль , государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности Костициной Н.С. (л.д. 10).

Согласно свидетельству о заключении брака II-СТ № ** от **.**.**** между Несон А.Е. и Костициной Н.С. **.**.**** заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Несон (л.д. 11).

Несон А.Е. управлял автомобилем , государственный регистрационный знак , будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № ** от **.**.**** (л.д. 9).

Автомобиль , государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности Бородину А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № ** (л.д. 29 дела о ДТП № **).

Определяя ответственных лиц за причинение вреда здоровью истцу, суд исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью истице, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, оперативного управления, в том числе, по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Как было установлено выше, ответчики Бородин А.В. и Несон А.Е. являлись законными владельцами транспортных средств, с участием которых **.**.**** около 15 часов 30 минут в районе 150 километра автодороги Братск – Усть-Илимск произошло ДТП, и в результате которого здоровью истца был причинен легкий вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков солидарно, поскольку на момент ДТП они являлись владельцами источников повышенной опасности на законных основаниях, в силу ст. 1079 ГК РФ несут ответственность по возмещению вреда здоровью истцу. При этом солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, не лишен права требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Довод ответчика Бородина А.В. о том, что поскольку его вина в совершении ДТП не установлена, он не несет ответственность по возмещению вреда потерпевшей, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Такие доказательства ответчиками в судебное заседание представлены не были.

Обсуждая размер причиненного потерпевшей вреда здоровью действиями ответчиков, суд приходит к следующему.

Установленные судом факты, свидетельствующие об обстоятельствах причинения истцу Несон Н.С. телесных повреждений в результате действий ответчиков в указанный истцом период времени, месте, их характер, локализация подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании в подлиннике.

Так, в материалах дела о ДТП № ** имеется заключение эксперта № ** от **.**.****, из которого следует, что у Несон Н.С. выявлены повреждения: . Комплекс этих повреждений сформировался от воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при ударе о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и расцениваются как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно (л.д. 44-45 материала о ДТП № **).

Из медицинской карты обратившегося больного № ** от **.**.**** следует, что **.**.**** в 19 часов 50 минут в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» самостоятельно обратилась Несон Н.С. через 3 часа после получения травм в ДТП по Братской трассе с диагнозом: . От госпитализации истец Несон Н.С. отказалась по семейным обстоятельствам, о чём имеется запись в карте.

Из амбулаторной карты № ** на имя Несон Н.С. следует, что она проходила амбулаторное лечение в ГП-1 в период с **.**.**** по **.**.****, нетрудоспособность с **.**.****, направлена на дневной стационар, выздоровление **.**.****.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт причинения истцу Несон Н.С. в результате неправомерных действий ответчиков Бородина А.В. и Несон А.Е. телесных повреждений, то есть, нанесен физический вред здоровью.

Столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных истцу Несон Н.С.

Доводы ответчика Бородина А.В. о том, что у истца после ДТП отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения, суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами по факту ДТП № **, в которых содержится заключение эксперта № **, медицинскими картами № **, № ** на имя истца.

Факт причинения Несон Н.С. нравственных страданий в результате полученных травм также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец пояснила, что в результате травм у нее стала часто болеть голова, появилось тошнота и головокружение, появились боли в области груди и плеча, ухудшилось зрение. Для нее сложившаяся ситуация является психотравмирующей, повлекла внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Факт претерпевания истцом нравственных страданий (моральный вред), у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, судом учитывается тяжесть полученных истцом травм – , не повлекших тяжких последствий для здоровья.

Доводы истца на длительность лечения и тяжесть последствий не были подтверждены в судебном заседании. Из карты стационарного больного № ** от **.**.**** следует, что истец отказалась от госпитализации, была направлена на амбулаторное лечение к врачу травматологу, неврологу, на дневной стационар. Находилась на амбулаторном лечении с **.**.**** по **.**.****. По закрытию листка нетрудоспособности в связи с выздоровлением истец приступила к работе. Медицинские документы в отношении истца не свидетельствуют о том, что после окончания амбулаторного лечения истец обращалась к врачам в связи с ухудшением состояния здоровья, как следствие полученной травмы.

Кроме того, судом учитывается материальное положение ответчика Бородина А.В. Согласно представленному свидетельству о заключении брака (л.д. 30) Бородин А.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, **.**.**** г.р. (л.д. 31), которая обучается в МАОУ «СОШ № **» (л.д. 32). ФИО1 зарегистрирована в качестве безработной с **.**.****, что подтверждается справкой ОГКУ ЦЗН (л.д. 33). Доход семьи Бородина А.В. состоит из получаемой им заработной платы, размер которой подтверждается справкой по Форме № 2-НДФЛ № ** от **.**.**** (л.д. 34).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Несон Н.С. в результате действий ответчиков, тяжесть полученных повреждений, продолжительность болезни истца, оценивая материальное положение ответчиков, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000,0 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Бородина А.В. и Несон А.Е.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 300,0 руб. - по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Нессон Н.С. к Бородину А.В., Нессон А.Е. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бородина А.В., Нессон А.Е. в пользу Нессон Н.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000,0 рублей.

Взыскать солидарно с Бородина А.В., Нессон А.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300,0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Суд:

Усть-Илимский городской суд (Иркутская область) (подробнее)

Истцы:

Несон Н. С. (подробнее)

Ответчики:

Бородин А. В. (подробнее)
Несон А. Е. (подробнее)
ПАО "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Банщикова Н.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ