Решение № 2-104/2016 2-104/2016~М-95/2016 М-95/2016 от 18 мая 2016 г. по делу № 2-104/2016

Смоленский гарнизонный военный суд (Смоленская область) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-104/2016


Решение


Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Кучкина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Смирновой И.А.,

с участием прокурора – заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона капитана юстиции Дроздова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора Смоленского гарнизона, поданному в защиту прав военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта Круглова ФИО5 о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – УФО) денежных средств в счет компенсации понесенных командировочных расходов,

установил:


Прокурор обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части № Круглов с 11 по 15 июля 2015 года находился в командировке в городе <адрес> для несения боевого дежурства.

Кроме того, в период с 11 по 15 мая 2015 года, ввиду отсутствия у командования возможности обеспечения бесплатного проживания Круглова, он понес расходы на проживание в общежитии по месту командирования.

Вместе с тем, несмотря на представление установленным порядком всех необходимых оправдательных документов, истцу было отказано в возмещении упомянутых расходов со ссылкой на то, что его нахождение в указанный выше период в иной воинской части не являлось служебной командировкой и, как следствие, понесенные расходы возмещению ему не подлежат.

Полагая, в связи с этим, права истца нарушенными, прокурор просит суд взыскать с УФО в пользу Круглова, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов в военную прокуратуру Смоленского гарнизона, <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал свои требования, мотивируя их тем, что невыплата истцу оспариваемых денежных средств противоречит действующему законодательству и нарушает имущественные права Круглова.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Одновременно, руководитель УФО, в своих письменных возражениях сослался на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и пп. «е» и «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № №, указал, что поездка истца в г. Владимир не являлась служебной командировкой и, следовательно, понесенные им расходы возмещению не подлежат.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Инструкции, введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055, служебной командировкой признается направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу. При этом, исходя из буквального содержания Приложения № 1 к этой Инструкции, следует, что в командировки военнослужащие могут направляться как единолично, так и в составе подразделений, причем как с организацией их перевозки, проживания и питания, так и без этого.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 возмещение военнослужащим, к категории которых относится истец, расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) гостиничного номера.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что действующее законодательство ограничивает лишь размер затрат, который подлежит возмещению командированным военнослужащим, и не содержит никаких ограничений и изъятий относительно выбора ими категории гостиничных номеров для проживания, при соблюдении обозначенного условия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 43, а также п.п. 118, 120, 122 и 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, установлено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы).Согласно пп. «з» п. 125 вышеупомянутого Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемых к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

В то же время, исходя из содержания п. 125 того же Порядка, следует, что поездки военнослужащих, направленных для несения боевого дежурства являются служебными командировками и, как следствие, суд приходит к выводу, что такие военнослужащие, вопреки позиции ответчика, вправе рассчитывать на возмещение понесенных в связи с этим расходов, как находившиеся в служебных командировках.

Согласно п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм закона, возмещение понесенных военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счет средств федерального бюджета.

Согласно копии договора на обслуживание от 29 декабря 2010 года № №, а также дополнительного соглашения к нему, усматривается, что финансово - экономическое обеспечение военнослужащих войсковой части № осуществляется УФО.

В судебном заседании установлено, что во исполнение указаний вышестоящего командования истец был направлен в служебную командировку на период с 11 по 15 июля 2015 года для несения боевого дежурства.

Командировочным удостоверением Круглова от 10 июля 2015 года № № подтверждается, что он был командирован и находился в войсковой части № с 11 по 15 июля 2015 года.

Выписками из приказов командира войсковой части № от 10 июля 2015 года № №, от 16 июля 2015 года № №, подтверждается, что в период с 11 до 15 июля 2015 года истец находился в служебной командировке.

Согласно сообщению командира войсковой части № от 14 июля 2015 года № № Круглов с 11 по 15 июля 2015 года бесплатным проживанием не обеспечивался в виду отсутствия у части жилого фонда.

Как видно из квитанции филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», с 11 по 15 июля 2015 года (в период нахождения в командировке в войсковой части №) истец проживал в этом общежитии, за что уплатил <данные изъяты>

Согласно сообщению данного общежития от 14 июля 2015 года № №, Круглов проживал в указанном общежитии в одноместном номере стоимостью <данные изъяты>, а всего внес денежные средства за проживание в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения нормативных актов, военный суд приходит к выводу, что истец, вопреки позиции ответчика, имеет право на возмещение расходов на проживание в размере <данные изъяты>

Мнение ответчика о том, что истец, находясь в период с 11 по 15 июля 2016 года в иной воинской части, лишь временно проходил в ней военную службу, суд отвергает как ошибочное и основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными письменными доказательствами, что в обозначенный период истец, подчинившись распоряжению вышестоящего командования, убыл в другую местность на определенный срок, где занимался выполнением конкретного служебного задания.

Более того, военный суд учитывает, что в силу специфики прохождения военной службы и действующего законодательства, нахождение военнослужащего в служебной командировке, даже в случаях, не предусмотренных пп. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, само по себе, является временным прохождением военной службы в воинской части (учреждении) куда командирован военнослужащий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


Иск военного прокурора Смоленского гарнизона, поданный в защиту прав военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта Круглова ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу Круглова М.В. 1360 (одну тысячу триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Истцы:

Круглов М.В. (подробнее)

Ответчики:

УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям (подробнее)

Судьи дела:

Кучкин А.Е. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ