Решение № 2-1134/2015 2-1134/2015~М-648/2015 М-648/2015 от 8 апреля 2015 г. по делу № 2-1134/2015

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

Дело №
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО

с участием:

истицы ФИО

представителя истицы ФИО,

по устному заявлению

представителей ответчика ФИО,

представившего

доверенность

б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО,

представившего

доверенность

б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» был заключён договор (дополнительное соглашение №) на оказание платных медицинских услуг на проведение операции имплантации интраокулярной линзы (ИОЛ) в афакичный глаз, и операции витроэктомии, названные услуги были оказаны ДД.ММ.ГГГГ

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указывая, что в названном медицинском учреждении ей была оказана неквалифицированная медицинская помощь, что повлекло причинение вреда здоровью, при этом указала, что при обращении к ответчику в удобном для обозрения месте не была предоставлена необходимая информация о платных медицинских услугах, вследствие рекомендованных препаратов у неё стало повышаться артериальное давление и ухудшилось состояние здоровья, при этом после проведения операции и прохождения лечения по её требованию ей не была предоставлена выписка из медицинской карты. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную ею по договору на оказание платных медицинских услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании ФИО и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, кроме того, что вред здоровью причинён ей установкой отечественного импланта (хрусталика), хотя по устной договорённости с хирургом, проводившим операцию, планировалась установка импортного импланта; при назначении медицинских препаратов у неё не выяснялось наличие возможных противопоказаний; результатом лечения стало увеличение веса и снижение слуха. Указали, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с установкой отечественного импланта, с назначением её ненадлежащих медицинских препаратов.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт оказания ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» ФИО названных ею платных медицинских услуг, указали, что доказательства некачественного оказания названных услуг и наступления вреда здоровью истицы отсутствуют, в связи с чем просят суд в иске отказать. Кроме того, пояснили, что информация о платных медицинских услугах в полной мере была доведена до истицы при её обращении, при этом названная информация размещена в помещении ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» в доступных местах и на интернет сайте, при обращении истицы за оказанием медицинских услуг последняя дала информированное добровольное согласие на лечение, в том числе приняв на себя обязанность сообщить о нерекомендуемых ей медицинских препаратах, по требованию истицы ей была направлена выписка из медицинской карты. Указали, что в ходе операции истице действительно был установлен отечественный имплант, подходящий ей по медицинским показаниям, названный имплант соответствует импланту, указанному в договоре на оказание медицинских услуг. Просят суд в иске отказать.

Свидетель ФИО – супруг истицы, в судебном заседании показал, что он присутствовал при заключении сторонами договора на оказание платных медицинских услуг, по поручению истицы, имеющей слабое зрение, подписывал договор на оказание услуг, при этом при заключении договора обсуждался вопрос об установке импортного импланта (хрусталика). Пояснил, что после проведённой ответчиком операции у истицы ухудшилось состояние здоровья, снизилось зрение, ухудшился ночной сон.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факт оказания ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» ФИО платных медицинских услуг, обусловленных спецификой названного медицинского учреждения, на основании договора (дополнительного соглашения №) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается участниками судебного разбирательства и не вызывает сомнения у суда.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», ст. 14 которого предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, аналогичное положение содержит ст. 1096 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о ненадлежащем качестве оказанных медицинских услуг, повлекших причинение вреда здоровью истицы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт оказания указанных услуг ненадлежащего качества, поскольку каких-либо доказательств причинения ответчиком вреда её здоровью истицей не представлено, пояснения свидетеля ФИО допустимым доказательств названного обстоятельства не являются.

При этом истица не была лишена возможности представить указанные доказательства как с момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ г., так и со дня проведения подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ г., на которой ей были разъяснены права и обязанности по представлению доказательств, и было предложено представить доказательства причинения вреда здоровью, обстоятельств, объективно препятствующих истице представить названные доказательства, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования, основанные на неисполнении медицинским учреждением обязанности по оказанию качественных медицинских услуг, повлекшем причинение вреда здоровью, удовлетворению не подлежат, ФИО в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объёме.

При этом суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса о разнице в стоимости отечественного и импортного импланта, о чём было заявлено истицей и её представителем в судебном заседании, поскольку в судебном заседании не установлено, что истице установлен имплант, не соответствующий указанному в договоре на оказание платных медицинских услуг, с установкой которого и с его стоимостью истица при заключении договора согласилась, при этом исковые требования о взыскании разницы в стоимости названных имплантов истицей заявлены не были, предметом исковых требований ФИО является возмещение вреда здоровью в результате оказанных медицинских услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО в иске к ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :

Суд:

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)

Истцы:

Колесникова Л.С. (подробнее)

Ответчики:

ООО " Приморский центр микрохирургии глаза " (подробнее)

Судьи дела:

Сахно Сергей Яковлевич (судья) (подробнее)