Постановление № 5-638/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 5-638/2016


Дело № 5-638/2016


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года

12 ноября 2016 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении:

Якубек Д.В., <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Якубек Д.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении И.В. Скурской,

У С Т А Н О В И Л:


Якубек Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут через зону таможенного контроля, находящуюся на контрольно-пропускном пункте через границу ОЭЗ в Магаданской области, расположенную на 85-м км Федеральной автомобильной дороги Магадан-Якутск («Колыма»), со стороны г. Магадана по второй полосе движения без остановки проследовало транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Якубек Д.В., выехав за пределы ОЭЗ в Магаданской области.

14 августа 2016 г. в 18 часов 57 минут данное транспортное средство под управлением Якубек Д.В. проехало без остановки через зону таможенного контроля в обратном направлении в сторону г. Магадана.

Таким образом, 14 августа 2016 г. Якубек Д.В. в нарушение требований п.п. 1, 3 ст. 174, ст. 179, п. 1 ст. 181 ТК ТС, пп. 1) п. 1, пп. 3) п. 2 ст. 15 Соглашения о СЭЗ, ч. 16 ст. 6.1 Закона об ОЭЗ не заявил таможенному органу по установленной форме (письменной и (или) электронной с использованием таможенной декларации на товары) сведения о товаре «автомобиль легковой, марка: <данные изъяты>, год выпуска 2007, модель двигателя: №, vin: №», помещенном под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и подлежащем таможенному декларированию при помещении под иную таможенную процедуру для его вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории Таможенного союза, т.е. совершил деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

В судебном заседании Якубек Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что намерения вывезти товар (транспортное средство) с территории ОЭЗ не имел, полагал, что кратковременный выезд не причинит вреда охраняемым законом интересам.

Выслушав пояснения Якубека Д.В., должностного лица административного органа составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 07 января 2012 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области, согласно которым при вывозе товаров, в том числе и транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны с территории ОЭЗ, действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено, то есть должны быть уплачены 100 % таможенных платежей на товары (транспортные средства), за исключением транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, Якубек Д.В. в нарушение требований п.п. 1, 3 ст. 174, ст. 179, п. 1 ст. 181 ТК ТС, пп., 1), п. 1, пп. 3) п. 2 ст. 15 Соглашения о СЭЗ, ч. 16 ст. 6.1 Закона об ОЭЗ, не заявил таможенному органу по установленной форме (письменной и (или) электронной с использованием таможенной декларации на товары) сведения о товаре «автомобиль легковой, марка: <данные изъяты>, год выпуска 2007, модель двигателя: №, vin: №», помещенном под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и подлежащем таможенному декларированию при помещении под иную таможенную процедуру для его вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории Таможенного союза, то есть совершило деяние, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вина Якубека Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2016 года.

- ГТД на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2007, модель двигателя: №, vin: №;

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2007, модель двигателя: №, vin: №;

- паспортом транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2007, модель двигателя: №, vin: №;

- объяснением Якубек Д.В. от 14 сентября 2016 года;

- протоколом ареста транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2007, модель двигателя: №, vin: №;

- протоколом опроса Я. от 28 сентября 2016 года;

- объяснением К. от 14 августа 2016 года.

Таким образом, 14 августа 2016 г. в 16 часов 12 минут Якубек Д.В. не заявил таможенному органу по установленной форме сведения о товаре - транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно сведений, имеющихся в деле, Якубек Д.В. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области таможенного дела.

В судебном заседании обстоятельств, отягчающих административную ответственность Якубека Д.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Якубека Д.В., предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив все обстоятельства в их совокупности, судья пришел к выводу о виновности Якубека Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Положения ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа в размере, установленном санкцией указанной статьи не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное и избыточное ограничение имущественных прав гражданина.

В соответствии с п. 9, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Положением ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ предусматривают, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения или штрафа, в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение нарушителю наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года № 2-П и от 18.02.2000 года № 3-П).

Законом, предусмотрено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок таможенного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность таможенного режима, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В результате действий Якубека Д.В. не наступили какие-либо материальные последствия правонарушения, транспортное средство возвращено в границы ОЭЗ.

Принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, возвращение транспортного средства на территорию ОЭЗ через два часа после совершения административного правонарушения, отсутствие в его действиях цели получения экономической выгоды, добровольную явку в Магаданскую таможню, имущественное и финансовое положение нарушителя, наличие на иждивении ребенка и фактически находящегося на иждивении отца, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, суд приходит к выводу, что назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ или с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное и избыточное ограничение имущественных прав гражданина.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, ограничившись устным замечанием.

Доводы Якубек Д.В. изложенные в ходатайстве о нарушении допущенном при установке дорожных знаков, световых опор и бетонных разграничителей в зоне таможенного контроля на наличие или отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не влияют и не являются самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 9, ч. 1, ст. 24.5, ст.ст. 2.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:


Производство по делу об административном правонарушении в отношении Якубек Д.В. по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекратить в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

По вступлению настоящего постановления в законную силу, сложить обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ отложить составление мотивированного постановления на ДД.ММ.ГГГГ.

Считать днем вынесения постановления, день изготовления постановления в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов

Суд:

Магаданский городской суд (Магаданская область) (подробнее)

Ответчики:

Якубек Д.В. (подробнее)

Судьи дела:

Ефремов Олег Борисович (судья) (подробнее)