Определение № 12-355/2016 от 23 ноября 2016 г. по делу № 12-355/2016


Дело № 12-355/2016


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г.Пенза 23 ноября 2016 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Тарасова Л.А., изучив дело по жалобе Черновой О.А. на постановление Государственного инспектора туда в Пензенской области от ... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:


... постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области ... начальника отдела кадров ГБУЗ «КБ № 6 им.Г.А. Захарьина» Чернова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление Чернова О.А. подала в Первомайский районный суд г.Пензы жалобу, в которой постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ содержащему в п.30 постановления от ... ... «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения выявленного административного правонарушения является ГБУЗ «Клиническая больница им.Г.А. Захарьина», расположенная по адресу: ....

... в ... не относится к территории Первомайского района г.Пензы, а находится в юрисдикции Октябрьского районного суда г.Пензы.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым применить положения ст.30.4 КоАП РФ и направить дело по жалобе Черновой О.А. на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Пензы (по месту совершения административного правонарушения).

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:


Передать дело по жалобе Черновой О.А. на постановление Государственного инспектора туда в Пензенской области от ... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Судья - Л.А. Тарасова

Суд:

Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область) (подробнее)

Ответчики:

Чернова О.А. (подробнее)

Судьи дела:

Тарасова Людмила Анатольевна (судья) (подробнее)