Решение № 2-10932/1/16 2-10932/2016 2-10932/2016~М-10712/2016 М-10712/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2-10932/2016

Калужский районный суд (Калужская область) - Административное
Суть спора: 2.104 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

№ 2- 10932 /1/ 16


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ларкина С.А.,

при секретаре Малкандуевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Стопычева А. П., Стопычевой И. В. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:


Истцы ДД.ММ.ГГГГ. обратились в суд с указанным иском к ответчику, просили взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору уступки прав требования № БП-13а-3-10-1 от ДД.ММ.ГГГГ. по договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. № СТ-010/13 (ОН-004/13). Просили признав недействительным условия, предусмотренные п. 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ., п. 9.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в свою пользу в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., компенсацию морального вреда - № руб., штраф – 50% от указанных сумм.

В судебном заседании представитель истцов, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом возражений представителя ответчика, требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., компенсацию морального вреда - № руб., штраф – 50% от указанных сумм. Требование о признании пунктов договоров недействительными не поддерживает, т.к. представитель ответчика не требует их применения к истцам.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации морального вреда и неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (застройщик) (на тот период ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ») и ООО «ОСК «Навигатор» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. № СТ-010/13 (ОН-004/13). АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» приняло на себя обязательства осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес> этажного, по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово. Определены все существенные условия договора (площадь дома, цена). Срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., строк передачи дома участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ОСК «Навигатор» по договору № БП-13а-3-10-1 от ДД.ММ.ГГГГ. уступило свои права требования долевого участи в строительстве многоквартирного дома в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,7 кв.м, расположенной на 10 этаже в секции 3, под номером 1, Стопычеву А.П. и Стопычевой (Голосовой) И.В. Истцы оплатили за квартиру денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме - № руб.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Условия договора об уступки прав требования полностью совпадают с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передавалась истцам с нарушением сроков передачи, охватывающих период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривается. Срок передачи жилого помещения, установленный договором, нарушен.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Истцами произведен расчет неустойки, требования уточнены в судебном заседании за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, степень вины застройщика в сложившейся ситуации, суд полагает, что размер требуемой истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст.333 ч.1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - № руб.

В соответствии со ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда –по №. (№ руб.) за нарушение прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Суд считает, что в данной ситуации штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит взысканию с ответчика в сумме № руб., поскольку досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Итого в пользу истцов взыскивается № руб. (по № руб. каждому). Госпошлина составляет № руб. (от требования имущественного характера - №., компенсации морального вреда - № руб.) и взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Стопычева А. П. №.

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Стопычевой И. В. № рублей.

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ларкин С.А.

Копия верна

Решение изготовлено 21.11.2016г.

Суд:

Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее)

Истцы:

Стопычев А.П. (подробнее)
Стопычева И.В. (подробнее)

Ответчики:

АО СТ-ИНЖИНИРИНГ (подробнее)

Судьи дела:

Ларкин С.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ