Решение № 2-1016/2016 2-1016/2016~М-809/2016 М-809/2016 от 20 мая 2016 г. по делу № 2-1016/2016

Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Обдорский Дом" к К. о взыскании задолженности за содержание и обслуживание многоквартирного дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


ООО "Обдорский Дом" обратилось в суд с иском к К.. о взыскании задолженности за содержание и обслуживание многоквартирного дома, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Данный дом находится в управлении истца. При этом ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, допустила образование задолженности, сумма которой в размере 66431,54 руб. заявлена ко взысканию. Поскольку оплата не производится, произведено начисление пени. По иску также заявлена ко взысканию сумма пени в размере 22227,84 руб. Кроме того, заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Малярова К.В. (по приказу) доводы и требования иска поддержала. Указала, что ответчик не оплатила за оказанные услуги. При этом оспаривала доводы ответчика о незаконной деятельности ООО "Обдорский Дом", указав, что истец осуществляет деятельность на законных основаниях. Также указала, что начисление пени произведено в соответствии с законом, с учётом изменения ставки рефинансирования и суммы долга. Указала на не подтверждение факта оплату услуг истцу или иному лицу.

Ответчик против иска возражала. Указала, что действительно не оплачивала услуги, при этом полагала, что деятельность истца не основана на законе, заявила о завышенном размере пени и необоснованность начисления пени. В остальном поддержала доводы своего представителя.

Представитель ответчика Коновалов В.П. (по ордеру) против иска возражал. Указал, что оказание услуг в доме осуществляло иное лицо - ООО "СтройБизнесИнвест", полагал, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг. Привёл доводы о том, что ответчиком неверно исчислен период образования долга, он должен определяться с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем сумма долга составит 28245,42 руб. Полагал необоснованными требования о взыскании пени, указав, что начисление пени производилось повторно за один и тот же период. Сослался на извещение об оплате, в котором сумма пени указана в размере 920,40 руб., данная сумма не оспаривается.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о регистрации ответчик зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, являясь её собственником.

ООО "Обдорский дом" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Согласно истории начислений ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ г. допустил образование задолженности по оплате услуг истца по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрена обязанность участников общей долевой собственности по несению расходов на содержание общего имущества. Так, в силу указанной нормы каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения установлены частями 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из этого, обязанность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества основана на законе и не вызывает сомнений.

При этом доводы ответчика о незаконном взимании платы ввиду неправомерности деятельности ООО "Обдорский Дом" противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО "Обдорский Дом" осуществляет свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого с собственниками помещений. Срок действия данного договора определён с ДД.ММ.ГГГГ г.

Впоследствии на общем собрании собственников принято решение о заключении договора с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается протоколом от №. На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ г. заключён договор. Таким образом, собственники помещений выразили свою волю на то, чтобы отношения по договора распространялись и на прошлый период. При таких обстоятельствах не имеет значения тот факт, что ранее имел место спор между ООО "Обдорский Дом" и ООО "СтройБизнесИнвест" относительно обслуживания дома. Кроме того, законность заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы ответчика и её представителя относительно того, что услуги фактически оказывались иным лицом - ООО "СтройБизнесИнвест" не могут быть приняты во внимание. В период образования задолженности действительно имела место деятельность двух юридических лиц. При этом оплата услуг должна производиться надлежащему лицу, каковым в данном случае является истец.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. При этом стороной ответчика не приведено доказательств оплаты иному лицу. Представленная справка об отсутствии долга ответчика перед ООО "СтройБизнесИнвест" по существу означает только лишь отсутствие долга, но не доказывает оплату услуг иному лицу. Кроме того, при условии оплаты услуг ненадлежащему лицу ответчик не лишён права истребовать данные суммы. Возможный факт такой оплаты не освобождает ответчика от исполнения обязательства надлежащему кредитору.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен надлежащим лицом.

Расчёт задолженности приведён в истории начислений, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчёт не оспорен, а сам по себе факт несогласия с ним ответчика не влияет на существо спора.

Также следует принять во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг истцу или доказательств, подтверждающих, что она обращалась в установленном порядке за перерасчётом. Равно как отсутствуют и сведения, подтверждающие, что услуги по содержанию общего имущества не предоставлялись или что услуги предоставлялись ненадлежащего качества. Доводы ответчика и её представителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно предлагала ознакомиться с имеющимися у юридического лица документами об оказании услуг. Возможное оказание аналогичных услуг в тот же период иным лицом не является подтверждением факта их неоказания истцом, а свидетельствует лишь о совершении не влекущих никаких последствий действий по ничтожной сделке.

Возражения ответчика в части взыскания неустойки также не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, возможность взыскания неустойки прямо предусмотрена законом. Договор управления также указывает на возможность взыскания неустойки.

Расчёт неустойки произведён, исходя из размера долга по периодам, с учётом размера ставки рефинансирования и полностью соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. По существу данный расчёт ответчиком также не оспорен, контррасчёт не представлен. Утверждение о возможности взыскания пени только в сумме 920,40 руб. не основано на законе и не соответствует механизму начисления пени, установленному ЖК РФ.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика не имеет место двойного взыскания пени за один период. Напротив, размер пени определён в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись платёжные документы, в которых содержится информация о размере долга и размере текущего платежа, также направлялась претензия, однако долг не был погашен, в связи с чем начисление пени правомерно.

Таким образом, сумма задолженности по оплате услуг подлежит взысканию с учётом пени.

Вместе с тем, суд при удовлетворении требований о взыскании пени учитывает возражения ответчика относительно чрезмерности её размера.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что сумма основного долга для ответчика значительна. При этом размер неустойки, заявленный в иске, не соразмерен характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Следовательно, с учётом данных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Иск общества с ограниченной ответственностью "Обдорский Дом" к К. о взыскании задолженности за содержание и обслуживание многоквартирного дома, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обдорский Дом" задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома за период с января 2015 года по март 2016 года в сумме 44 203 рублей 70 копеек, пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей 11 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков

Суд:

Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее)

Истцы:

ООО Обдорский дом (подробнее)

Ответчики:

Карымова Д.Ч. (подробнее)

Судьи дела:

Паршуков Артем Викторович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ