Решение № 2-8077/2013 2-8077/2013~М-6916/2013 М-6916/2013 от 15 августа 2013 г. по делу № 2-8077/2013

Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

...

Дело № 2-8077/2013


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

15 августа 2013 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Саитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере ..., ... рублей расходы по оплате услуг оценщика, ... рублей расходы по оплате услуг представителя, ... рублей компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку на день вынесения решения, штрафа.

В обосновании иска указано, что ... в 13 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... ..., под управлением Немсицверидзе М.Я., принадлежащий ФИО4, и а/м ... ..., под управлением истца, в результате чего автомобили получили различные повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 31 октября 2012 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Немсицверидзе М.Я., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия».

2 ноября 2012 года по направлению ответчика был направлен на осмотр поврежденного транспортного средства к независимому оценщику, был составлен акт осмотра. За услуги оценщика истцом было оплачено 1110 рублей. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО11, согласно которой утрата товарной стоимости составила ....

За услуги оценщика истцом было оплачено ....

Истец обратился к ответчику с претензией о произведении выплаты страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа.

Представители истца, ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили взыскать с ОСАО «Россия» ... рублей невыплаченное страховое возмещение, ... неустойку, 1472 рубля 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей расходы по оплате услуг оценщика.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», ФИО8, в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что истец является собственником а/м ... ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ...

31 октября 2012 года в 13 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... ..., под управлением Немсицверидзе М.Я., принадлежащий ФИО4, и а/м ... ..., под управлением истца, в результате чего автомобили получили различные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (...

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 31 октября 2012 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Немсицверидзе М.Я. ...), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия».

2 ноября 2012 года по направлению ответчика был направлен на осмотр поврежденного транспортного средства к независимому оценщику, был составлен акт осмотра. За услуги оценщика истцом было оплачено ... .... Однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО12, согласно которой утрата товарной стоимости составила ...

За услуги оценщика истцом было оплачено ...

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждаются доказательствами и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с иском, ответчик не представил каких-либо доказательств, ставящих под сомнение объективность представленного истцом заключения об оценке утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки 167 дней составляет 7068 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 167 дней, что не противоречит закону.

Суд считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 38478 рублей 08 копеек, что составляет 1472 рубля 58 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, действует из личных интересов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик, извещенный о наступлении страхового случая, не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые им на себя по договору страхования, чем нарушил права истца на полное и своевременное получение причитающихся ему выплат по договору страхования. С учетом характера допущенного нарушения, его длительности и последствий, моральный вред, подлежащий компенсации, суд оценивает в 4 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За услуги представителя истцом было оплачено ....

С учетом мнения представителя ответчика, считающего расходы на оплату услуг представителя в сумме ... завышенными, руководствуясь требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию, степень сложности и длительность дела, суд считает необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя ....

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кузнецова В.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере ..., неустойку ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., компенсацию морального вреда ..., штрафа ..., расходы по оплате услуг оценщика ..., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Россия» в бюджет муниципального образования города Казани ... государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Сычев И.А.

Суд:

Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

Кузнецов В.Н. (подробнее)

Ответчики:

ОСАО Россия (подробнее)

Судьи дела:

Сычев Илья Аркадьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ