Решение № 2-3756/2016 от 24 мая 2016 г. по делу № 2-3756/2016

Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-3756/16


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года

Первомайский районный суд города Мурманска

В составе:

Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

При секретаре Полигас Л.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «***» к Зайкину А.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :


Публичное акционерное общество «***» обратилось в суд с иском к Зайкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что *** между ними был заключен кредитный договор №***. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк предоставил должнику *** на срок *** месяцев под *** годовых, а должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях Договора. Погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. С момента заключения Договора должник систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. Просит взыскать с Зайкина А.В. в пользу Публичного акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в сумме ***

Представитель истца Публичного акционерного общества «***» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зайкин А.В. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в служебной командировке до ***.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между Открытым акционерным обществом «***» и Зайкиным А.В. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк предоставил должнику *** на срок *** месяцев под *** годовых (пункт 1.1 Договора).

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п.3.1 Договора). В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

С момента заключения Договора должник систематически нарушал его условия: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита.

Согласно представленного банком расчета, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на *** составляет ***: задолженность по неустойке – ***, просроченные проценты за кредит – ***, просроченная ссудная задолженность – ***

В соответствии с п. 4.3.4. Договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

*** Банком должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако, в добровольном порядке данное требование должником не исполнено.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного, либо иных возражений по существу заявленных требований Зайкиным А.В. не представлено, факт неисполнения принятого по кредитному договору обязательства ответчиком не оспорен, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «***» подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ПАО «***» заявлено требования о взыскании неустойки в сумме ***. При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

***.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, с учетом тяжелого материального положения ответчика, уменьшает размер неустойки до ***

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере ***, просроченные проценты за кредит в сумме ***, неустойку в сумме ***, а всего ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в сумме *** также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Зайкина А.В в пользу Публичного акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.А.Княжеская

Суд:

Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО Сбербанк России (подробнее)

Ответчики:

Зайкин А.В. (подробнее)

Судьи дела:

Княжеская Татьяна Алексеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ