Решение № 12-10/2016 12-208/2015 от 22 января 2016 г. по делу № 12-10/2016


Дело рассмотрено

Начальником ОГИБДД ОМВД России

по Солнечному району ФИО4


РЕШЕНИЕ


по делу об административном правонарушении

п. Солнечный 22 января 2016г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В., с участием ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 10.12.2015г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношен и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гр. РФ, проживает <адрес>, работает водителем ФБУЗ ЦРиЭ <адрес>,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением начальника ОГИБДД по <адрес> от 10.12.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал это постановление и в своей жалобе указал, что не согласен с постановлением, поскольку был участником ДТП, при разборе которого его доводы не были учтены, просит суд отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что вину в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не признает, так как он двигался со скоростью 30 км\ч, примерно от начала магазина «Максим» увидел, что со дворовой территории в строну его проезжей части двигается автомобиль, находящийся в районе между домами, расстояние до выезда с дворовой территории по его замерам было 25.8 метров, при его скорости движения, 8.3 м\сек, он преодолевает это расстояние за 3 секунды, так как он для того автомобиля был справа и тот выезжал с дворовой территории, то должен был уступить ему дорогу, поэтому он продолжал свое движение не снижая скорости. По схеме ТДП встречному автомобилю до выезда на дорогу по которой он ехал, необходимо было проехать так же не менее 10 метров, что занимает время. Пока он ехал, Тойота Функарго выехала ему навстречу, чего он не ожидал, он в этот момент был от неё в 10-15 метрах, при этом встречный автомобиль практически до момента столкновения двигался навстречу, при встречном движении расстояние между ними сокращалось, и чтобы избежать лобового столкновения, он совершил выезд на правую обочину со снежным валом, но более легкий задний мост не смог зацепить бровку и скользил по дороге в результате произошло столкновение. Длина его автомобиля УАЗ 4.39 метра, ширина почти 2 метра, база (расстояние между осями) 2.3 метра. Он как инструктор вождения знает, что с момента возникновения препятствия или опасности необходимо время на реакцию водителя на ситуацию, на принятие решения, и на выполнение этого решения, а так же реакцию тормозной системы машины, что составляет порядка 1 секунды, за это время его машина проходит не менее 8 метров при той скорости, и ещё расстояние торможения порядка 8 метров, то есть в случае торможения при возникновении препятствия, они бы врезались в лоб. Просит постановление отменить.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии с решением ГИБДД согласен.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он заметил препятствие только при повороте на дорогу и остановился, а встречный автомобиль его объезжал и совершил столкновение.

Суд изучив доводы ФИО1, заслушав должностное лицо, свидетеля, изучив материалы дела установил:

Согласно ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в суд подал 14.12.2015г., то есть своевременно.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, составленного отношении ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ в 15-09 часов на <адрес> в районе <адрес>-А в <адрес> управляя автомобилем при объезде автомобиля Тойота-Функарго г.н. В 260 ХА 27 неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 15-09 в <адрес> водитель ФИО1 управляющий а\м УАЗ 390995 принадлежащем ФБУГ ЦГиЭ <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Тойота-Функарго под управлением ФИО3 в результате которого автомобили получили механические повреждения левых сторон.

Согласно схемы происшествия, местом ДТП является проезжая часть возле <адрес> в <адрес>, шириной 3.40м., возле выезда со дворовой территории, автомобиль под управлением Лысенко расположен на проезжей части возле её края, а автомобиль под управлением ФИО1 расположен слева от автомобиля ФИО3 правой стороной за границей проезжей части, схема имеет указание на расстояние до осей автомобилей от зданий, ширину проезжей части.

В соответствии с п. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По правилам п. 11.7 ПДД В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В силу п. 8.1 ПДД При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 13.11 ПДД На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Так же на основании п. 17.3 ПДД При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Из пояснений участников ДТП ФИО1 и Лысенко, схемы ДТП, следует, что ФИО3 совершал выезд с дворовой территории на дорогу имеющую проезжую часть не обеспечивающую безопасный проезд двух автомобилей(ширина 3.40м, а сумма двух машин 1.6+2 =3.6м), при этом встречный автомобиль был от него справа.

Из указанных на схеме ДТП расстояний, характеристик машин, следует, что автомобиль Тойота Функарго, от края выезда со двора, по дороге навстречу ФИО1 проехала 3.6 метра до её заднего бампера, а до переднего 7.5 метров, то есть с момента обнаружения препятствия в виде выезжающего автомобиля за 15 метров, до места остановки встречный автомобиль прошел 7.5 м, и расстояние между машинами не превышало 8 метров, а следовательно при скорости автомобиля УАЗ 8.3 м\сек, у водителя ФИО1 было время на принятие решения порядка 1 секунды, а следовательно доводы ФИО1 объективно заслуживают внимания. С учетом продолжающегося встречного движения машин, расстояние и время в действительности сокращаются.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, вина ФИО1 в нарушении инкриминируемых ему п. 9.10 ПДД материалами дела не доказана.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:


Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО4 № от 10.12.2015г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Хабаровский краевой суд.

Судья: ФИО2

Суд:

Солнечный районный суд (Хабаровский край) (подробнее)

Ответчики:

Загородников И.Б. (подробнее)

Судьи дела:

Трубецкой А.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ