Решение № 2-3454/2016 2-3454/2016~М-3053/2016 М-3053/2016 от 2 июня 2016 г. по делу № 2-3454/2016

Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Гражданское
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере отдыха, культуры и спорта

Дело № 2-3454/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Пономаревой О.С.,

с участием истца Михалицына Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/2016 по иску Михалицына Ю. В. к ООО «Пеликан» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Михалицын Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Пеликан» о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 29.02.2016 г. (дата договора 08.02.2016 г. указана ошибочно) между ним и ООО «Пеликан» был заключен договор на оказание услуг по проживанию в комплексе «Пеликан» с 07.03.2016 г. по 08.03.2016 г. для 20 человек и 5 детей с целью организации юбилея - 8 марта 2016 года. Во исполнение обязательств по договору им была перечислена сумма в размере 8500 рублей. Бланк договора был направлен ему только после перечисления указанной суммы, то есть 29.02.2016 г., а сумма аванса там именовалась как задаток. {Дата изъята} менеджер ООО «Пеликан» был поставлен в известность, что его отец М., находится в крайне тяжелом состоянии в реанимации, в связи с чем, празднование юбилея будет невозможным, и он не сможет воспользоваться их услугами. {Дата изъята} отец умер, о чем ООО «Пеликан» был извещен в тот же день, ответчику было предложено вернуть уплаченную сумму. Однако, на устную просьбу ООО «Пеликан» не отреагировал, в связи с чем, он вынужден был обратиться с претензией, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ним и ООО «Пеликан» 29.02.2016 г., обязать ответчика ООО «Пеликан» вернуть полностью уплаченные денежные средства в сумме 8500 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Михалицын Ю.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным удержанием денежных средств в размере 8500 рублей, начиная с 12.04.2016 года, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пеликан» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2016 г. между Михалицыным Ю.В. и ООО «Пеликан» был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по проживанию в комплексе «Пеликан», расположенном по адресу: г. Киров, п. Сидоровка, ул. Кооперативная, д. 12 с 07.03.2016 г. по 08.03.2016 г. для 20 человек и 5 детей с целью организации юбилея - 8 марта 2016 года, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги и соблюдать правила пребывания на базе отдыха «Пеликан».

В п.п. 3.1, 3.2 договора его стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 17000 рублей, задаток составляет 8500 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, 29.02.2016 года Михалицын Ю.В. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 8500 руб., после чего ему был направлен бланк договора.

{Дата изъята} отец истца - М. в крайне тяжелом состоянии попал в реанимацию, в связи с чем, празднование юбилея было отменено, о чем менеджер ООО «Пеликан» был поставлен в известность.

{Дата изъята} М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, о чем также было сообщено ответчику по телефону.

На требования истца о возврате уплаченных им денежных средств, ответчик не отреагировал.

11.03.2016 г. Михалицын Ю.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства в размере 8500 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела, {Дата изъята} отец истца скончался, что подтверждается свидетельством о смерти М., в связи с чем, исполнение договора со стороны истца стало невозможным.

Поскольку в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, данное изменение обстоятельств является существенным, требования истца о расторжении договора на оказание услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Михалицына Ю.В. о взыскании с ООО «Пеликан» денежных средств в размере 8500 руб., оплаченных истцом в качестве задатка по договору от 08.02.2016 г., суд приходит к следующему.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при заказе услуг комплекса заранее, заказчик вносит исполнителю задаток. Сумма задатка используется исполнителем в качестве гарантии для обеспечения заказчиком взятых на себя обязательств. В случае отказа заказчика от услуг комплекса (неисполнение действий по вине заказчика), сумма задатка внесенная заказчиком остается у исполнителя.

Пункт 1 ст. 380 ГК РФ гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса ( п.3 ст. 380 ГК РФ).

При толковании условий договора на оказание услуг, заключенного сторонами, п. 3.2 договора с другими его условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о квалификации назначения уплаченной истцом суммы 8500 рублей как авансового ( предварительного) платежа.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 8500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

11.03.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной истцом денежной суммы в срок до 11.04.2016 года, которая оставлена без ответа.

В данном случае удерживаемая сумма является неосновательным денежным обогащением ответчика, поэтому на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( п.2 ст. 1107 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации проценты подлежат взысканию с момента обращения потребителя к ответчику с просьбой вернуть денежные средства.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо- в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. ( п.1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами истца за период с 12.04.2016 по 02.06.2016 года в сумме 90,67 руб. ( 8500 руб.х 7,53% :360 х51 день просрочки).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными судом нарушениями ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6795,33 руб. (8500 руб. + 90,67 руб. + 5000) х 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 643,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Михалицына Ю. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг от 08.02.2016 г. (29.02.2016 г.), заключенный между ООО «Пеликан» и Михалицыным Ю. В.

Взыскать с ООО «Пеликан» в пользу Михалицына Ю. В. денежные средства в размере 8500 рублей, неустойку за период с 12.04.2016 года по 02.06.2016 года в размере 90 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6795 рублей 33 копейки, а всего 20386 рублей.

Взыскать с ООО «Пеликан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 643 рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Катаева

Суд:

Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область) (подробнее)

Истцы:

Михалицын Ю.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Пеликан" (подробнее)

Судьи дела:

Катаева Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Задаток
Судебная практика по применению норм ст. 380, 381 ГК РФ