Решение № 2-2724/2016 2-2724/2016~М-2786/2016 М-2786/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-2724/2016

Советский районный суд г. Орла (Орловская область) - Административное
Суть спора: 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

№2-2724/16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Ильиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Просолупова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Просолупов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «УКХ города Орла», ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, далее (ДТП).

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <...> по пер. <...> произошлоДТП, наезд на препятствие (дорожную выбоину, залитую водой), в результате которого транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS, получило механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг телеграфа – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Просолупова С.А. по доверенности Мурашов С.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй».

Определением от ДД.ММ.ГГ МКУ «УКХ города Орла», ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» исключены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию при рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мурашов С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд взыскать с ООО «Центр-Строй» стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг телеграфа – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ «УКХ» г. Орла по доверенности в деле Кондаурова Е.М. пояснила, что учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, при вынесении решения о взыскании ущерба с ООО «Центр-Строй» полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности в деле Марков А.А. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Центр-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУП ОО «Дорожная служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <...> по пер. <...> произошлоДТП, наезд на препятствие (дорожную выбоину, залитую водой), в результате которого транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS, получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

Гражданская ответственность истца полисом добровольного страхования на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иныхповреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравилами, дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям.Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условиядвижения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно отчета об оценке, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Участниками процесса отчет об оценке не оспаривался, ввиду чего суд кладет его в основу решения.

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Ч.1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

С целью надлежащего содержания улично-дорожной сети города Орла МКУ «УКХ г. Орла» от имени муниципального образования «Город Орел» по результатам проведенных торгов заключило с ГУП ОО «Дорожная служба» муниципальный контракт №*** от ДД.ММ.ГГ, цена контракта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По условиям указанного контракта (пункт 1.1.) ГУП ОО «Дорожная служба» обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла (ямочный ремонт) в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» заключен договор субподряда №***, в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г.Орла.

ДД.ММ.ГГ между МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» и ООО «Центр-Строй» заключен договор субсубподряда, в соответствии с которым субсубподрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г.Орла в соответствии с локальной сметой. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно (п.3.1 договора).

Приложением к указанному договору является перечень объектов по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог асфальтобетоном, включающий в себя пер. <...><...>.

ДД.ММ.ГГ между МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» и ООО «Центр-Строй» заключено дополнительное соглашение к договору субсубподряда от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым продлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ООО «Центр-Строй» по содержанию участка дороги по <...><...>, то есть не были выполнены работы по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного покрытия.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, принимая во внимание заключенный между МКУ УКХ г. Орла и ГУП ОО «Дорожная служба», а также между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» и ООО «Центр-Строй» контракты, суд приходит к выводу об ответственности ООО «Центр-Строй» за причиненный Просолупову С.А. вред и взыскании с указанного ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Просолупова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» в пользу Просолупова С.А. в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий:

Суд:

Советский районный суд г. Орла (Орловская область) (подробнее)

Истцы:

Просолупов С.А. (подробнее)

Ответчики:

ГУП ОО "Дорожная служба" (подробнее)
МКУ "УКХ г.Орла" (подробнее)
МУП "Спецавтобаза" по санитарной очистке города Орла (подробнее)
ООО "Центр-Строй" (подробнее)

Иные лица:

Мурашов С.В. (подробнее)

Судьи дела:

Самойлова Юлия Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ