Решение № 12-114/2016 от 7 июля 2016 г. по делу № 12-114/2016


Дело № 12-114/2016


Р Е Ш Е Н И Е


г. Усть-Илимск 07 июля 2016 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шабалина Валентина Олеговна, с участием лица, привлеченного к административной ответственности Самойлова П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Самойлова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 01 июня 2016 года, которым

Самойлов П.В., родившийся , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:


Указанным постановлением Самойлов П.В. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с судебным решением, Самойлов П.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не было проведено медицинское освидетельствование, в объяснении он указал об употребление пива 25 грамм, а не 0.5 литра пива, как указано мировым судьей. В постановлении мирового судьи неверно указан государственный регистрационный номер автомобиля, что ставит под сомнение его виновность. Протоколы составлялись при плохом освещении в служебном автомобиле.

При рассмотрении жалобы Самойлов П.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по доводам, им изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

К выводу о виновности Самойлова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего исследования представленных доказательств, которые достаточно полно приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

В обоснование выводов о виновности Самойлова П.В. судья правильно подверг оценке и сослался на протокол об административном правонарушении № от **.**.****, на протокол об отстранении от управления транспортным средством , акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **.**.****, и другие доказательства, изложенные в мотивировочной части постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Самойлов П.В. управлял транспортным средством государственный регистрационный знак регион в состоянии опьянения на **.**.**** в .

Давая объяснения, при составлении протокола, Самойлов П.В. выразил свое отношение к правонарушению, указав, что «выпил 50г пива, управлял автомобилем».

Как видно из протокола об административном правонарушении, данные объяснения внесены лично Самойловым П.В., о чем свидетельствует и подпись последнего, и его пояснения при рассмотрении жалобы, а потому доводы о том, что он указывал на 25 грамм пива, на употребление кваса, судьей расцениваются как способ защиты.

Копия протокола ему была вручена, последнему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, что также подтверждается подписью Самойлова П.В.

Утверждение Самойлова П.В. о том, что копия протокола ему не вручалась, полностью опровергается представленными доказательствами, а потому и доводы о том, что протокол составлялся в ночное время при плохом освещении, не свидетельствуют о нарушении требований при составлении протокола. Внесение собственноручной записи в протокол в части объяснений лица, объективно подтверждает, что такая возможность последнему предоставлялась. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему следует, что в результате освидетельствования установлено состояние опьянения у Самойлова П.В.

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи. В объяснении понятые С.А., К.Л. подтвердили факт своего личного участия при освидетельствовании водителя Самойлова П.В.

После проведения освидетельствования, Самойлов П.В. выразил согласие с результатами освидетельствования, которое также собственноручно было внесено последним в акт освидетельствования на состояние опьянения.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Утверждения Самойлова П.В. о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку медицинского освидетельствования не проводилось, основаны на не верном толковании требований Кодекса об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование проводится только в том случае, если лицо, не соглашается с результатами освидетельствования, при отказе лица от освидетельствования, а равно при отрицательном результате освидетельствования, когда имеется основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения.

Таких оснований по делу мировым судьей установлено не было, а потому верно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Самойлова П.В. расценен как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Содержание сведений, в том числе и данные о показаниях прибора, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, отраженных в обжалуемом постановлении.

Тщательно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, мировой судья, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, дал правильную юридическую оценку действиям Самойлова П.В., квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Проверяя доводы Самойлова П.В. о том, что в обжалуемом постановлении неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля , судья находит их обоснованными.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, и иных данных, изложенных в представленном деле об административном правонарушении, при составлении протокола инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» верно установлено, что Самойлов П.В. управлял автомобилем госномер .

При таких обстоятельствах, судья расценивает ссылку мирового судьи в постановлении на государственный регистрационный номер автомобиля , как явную техническую ошибку. Однако, исправление данной технической ошибки не искажает смысл принятого мировым судьей решения и не ставит под сомнения правильность выводов мирового судьи.

Административное наказание назначено Самойлову П.В. в пределах установленной санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеются.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:


Постановление мирового судьи судебного участка № 100 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 1 июня 2016 года в отношении Самойлов П.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.11-30.12 КоАП РФ.

Судья В.О. Шабалина

Суд:

Усть-Илимский городской суд (Иркутская область) (подробнее)

Ответчики:

Самойлов П. В. (подробнее)

Судьи дела:

Шабалина В.О. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ