Решение № 2-7634/2014 2-7634/2014~М-8660/2014 М-8660/2014 от 22 декабря 2014 г. по делу № 2-7634/2014

Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2 – 7634/6 – 2014 г.


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя ответчика Бороздина А.И.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Сулейн <данные изъяты> к Долженковой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:


Сулейн А.В. обратился в суд с иском к Должненковой О.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства Мицубиши Аутлендер № и автомобиля Форд Фиеста № под управлением Долженковой О.О., его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Долженкова О.О., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Его ответственность была застрахована в страховой компании ГСК «Югория». По обращению истца к данному страховщику ему было выплачен страховое возмещение в размере 120000 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «ЦНООС «Эксперт 46» с целью проведения оценки причиненного ущерба. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, составила 354665 руб. 00 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП, в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумму 234665 руб. 00 коп., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в пределах установленного Законом лимита. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., юридических услуг в размере 7000 руб., и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5546 руб. 65 коп.

Истец Сулейн А.В. и его представитель по доверенности Рожков Ф.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили, ходатайств об отложении не заявляли, дополнительных доказательств не представили.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против оставления иска без рассмотрения и настаивавшего на рассмотрении дела по существу, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с участием представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, не оспаривая вину Долженковой О.О. в ДТП, обратил внимание суда на противоречия, содержащиеся в выводах эксперта-оценщика ООО «ЦНОС «Эксперт 46», на необоснованность повторного составления акта осмотра без извещения Долженковой О.О., на заинтересованность эксперта данного ООО при условии наличия у истца договора на оказание юридических услуг с данной организацией и последующего представления его интересов в суде работником ООО «ЦНОС «Эксперт 46». Пояснил, что ответчик согласен с актом осмотра и оценкой ущерба, произведенной ООО «Техассистанс» в рамках рассмотрения страховщиком ОАО «ГСК «Югория» заявления о выплате страхового возмещения. Ответчик признает, что в результате произошедшего по ее вине ДТП, т/с истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 178366 руб. 84 коп., т.е. с учетом 120000 руб., выплаченных страховщиком, она признает иск на сумму 58366 руб. 84 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате расходов по оценке ущерба и по оплате услуг представителя просил отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данная сумма должна быть выплачена страховой компанией в пределах установленного лимита.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиши Аутлендер № и автомобиля Форд Фиеста № под управлением Долженковой О.О., транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Долженкова О.О., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также признается стороной ответчика.

В справке отражено отсутствие нарушений ПДД у истца, являвшегося участником ДТП.

Ответственность истца как владельца транспортного средства Мицубиши Аутлендер № была застрахована в страховой компании ГСК «Югория» по полису №

Данная страховая компания виновника указанное ДТП признала страховым случаем, по обращению истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается материалы выплатного дела.

Посчитав полученную сумму не достаточной для восстановления своего автомобиля, исходя из объема повреждений, истец с целью проведения оценки причиненного ущерба обратился к независимому оценщику в ООО «ЦНОС «Эксперт 46», оценщик которого ФИО7, установил, что стоимость ремонта транспортного средства Мицубиши Аутлендер №, согласно выявленных в акте осмотра, произведенного тем же эксперта, от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила с учетом износа 354665 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица – заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Таким образом, данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в случае наличия у него имущественного интереса в объекте оценки. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства по делу (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Согласно установленным обстоятельствам, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была произведена оценщиком ООО «ЦНОС «Эксперт 46» ФИО7, который согласно генеральной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ до этого получил право от истца на представление его интересов в суде.

При этом отчет об оценке был произведен оценщиком ФИО7, а истцом выдана ей доверенность еще до наступления страхового случая и получения акта о страховом случае, что опровергает довод истца, изложенный в иске, о вынужденности обращения к данному оценщику в связи с недостаточностью полученного страхового возмещения.

То есть, интерес действовать в пользу истца возник у ФИО7 ранее, чем ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения.

Данный интерес был имущественным, что подтверждает возмездный договор на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества, заключенный между ООО «ЦНОС «Эксперт 46» в лице директора ФИО7 и истцом.

Об этом же свидетельствует и возмездный договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ЦНОС «Эксперт 46» в лице директора ФИО7 и истцом.

При таких обстоятельствах доказательства причиненного истцу ущерба, а именно отчет ООО «ЦНОС «Эксперт 46» № от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь юридической силы и быть доказательством по делу.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размер ущерба, - акт осмотра и/с от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ г., которые сторона ответчика признает и просит положить в основу решения.

Согласно названному экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в соответствии с повреждениями, отраженными в акте осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ составила 178366 руб. 84 коп.

Суд кладет в основу решения данное заключение, так как оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области автотовароведения, при непосредственном осмотре т/с истца.

Истцом в нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Техассистанс», представлено не было.

При этом, выводы оценщика об объеме повреждений согласуются с отраженной в справке ДТП локализацией технических повреждений и не противоречат обстоятельствам ДТП.

Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит выплате сумма, состоящая из стоимости восстановительного ремонта т/с истца по данному заключению в размере 178366 руб. 84 коп.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, при ДТП превышает сумму, определенную п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику для возмещения.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом на основании вышеуказанных доказательств установлено, что имуществу истца был причинен вред, причинителем вреда является Долженкова О.О.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика в размере 58366 руб. 84 коп. (178366,84 руб. – 120000 руб.).

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что к заявлению о возмещении судебных расходов истец приложил не заверенные надлежащим образом ксерокопии платежных документов.

Кроме того, отчет, за составление которого истец просит взыскать 8000 руб., судом признан недопустимым доказательством, представителем, на оплату услуг которого истец просит взыскать 7000 руб., данные услуги фактически оказаны не были, представитель в судебных заседаниях не участвовал, что подтверждается протоколами с/з от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате оценки ущерба, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства, учитывая полное удовлетворение иска, в сумме 1951 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194199 ГПК РФ,

р е ш и л:


исковые требования Сулейн <данные изъяты> к Долженковой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Долженковой <данные изъяты> в пользу Сулейн <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58366 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 60317 руб. 84 коп. (шестьдесят тысяч триста семнадцать руб. 84 коп.).

В удовлетворении исковых требований Сулейн <данные изъяты> к Долженковой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в оставшемся размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА

Суд:

Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее)

Истцы:

Сулейн А.В. (подробнее)

Ответчики:

Долженкова О.О. (подробнее)

Судьи дела:

Нечаева Оксана Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ