Решение № 2-344/2014 2-6/2015 2-6/2015(2-344/2014;)~М-326/2014 М-326/2014 от 20 января 2015 г. по делу № 2-344/2014

Ровеньский районный суд (Белгородская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

№ 2-6/2015


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 20 января 2015 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Кругляковой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шевченко А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

при участии:

ответчика Шевченко А. Н.

у с т а н о в и л :


<дата> в 16 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП, при котором столкнулись автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Шевченко А. Н., находившегося в состоянии опьянения, и автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО2 страховое возмещение в <данные изъяты> руб., по экспертному заключению от <дата> Кроме того, решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по факту данного ДТП была взыскана недоплаченная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ООО «Росгосстрах», которое просит взыскать с Шевченко А. Н., совершившего ДТП в состоянии опьянения, в порядке регресса сумму страховой выплаты <данные изъяты> руб., поскольку такая обязанность, в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложена на него законом. Как указал истец, ответчик возместил ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., а оставшуюся часть возместить отказался. Истец также просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, против иска не возражал, но просил уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 16 часов 55 минут на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Шевченко А. Н. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 подтверждается постановлением Ровеньского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Шевченко А. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было также установлено вступившим в силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от <дата> по делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и Шевченко А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Как установил суд, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит ФИО2

Согласно постановления мирового суда Ровеньского района Белгородской области от <дата> при управлении автомобилем <дата> в 16 часов 55 минут на <данные изъяты> ответчик находился в состоянии опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из справки о ДТП от <дата> и акта осмотра транспортного средства от <дата> следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> при ДТП получил механические повреждения.

Размер имущественного вреда, причиненного владельцу <данные изъяты> государственный номер № ФИО2 повреждением его автомобиля, по оценке эксперта от <дата>., составил <данные изъяты> руб.

Как следует из акта о страховом случае от <дата> №, страховая компания ООО «Росгосстрах» признала ДТП, имевшее место <дата>., страховым случаем и пришла к выводу о выплате ФИО2 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от <дата> г.

Кроме того, на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от <дата> по факту ДТП, произошедшего <дата> в 16 часов 55 минут на <адрес>, в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» была взыскана недоплаченная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы, а всего <данные изъяты> руб. Согласно платежного поручения от <дата> ООО «Росгосстрах» перечислило судебным приставам-исполнителям в счет взысканной в пользу ФИО2 суммы <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления, и что подтвердил ответчик, он возместил истцу произведённую им страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., а страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. не возместил в связи с отсутствием денежных средств.

Истец направлял <дата> ответчику предложение о возмещении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, приобретает право регресса в размере выплаченного возмещения.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса страховой выплаты обоснованы.

Вместе с тем, согласно положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, вред был причинен ответчиком по неосторожности.

<данные изъяты>

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном имущественном положении ответчика, что является основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с пользу ООО «Росгосстрах».

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание общеправовые требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы, которые составляет уплаченная истцом государственная пошлина. Исходя из удовлетворенных требований размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шевченко А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, признать обоснованным в части.

Взыскать с Шевченко А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: Головчанов О. Н.

Суд:

Ровеньский районный суд (Белгородская область) (подробнее)

Истцы:

ООО "Росгосстрах" (подробнее)

Ответчики:

Шевченко А.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Головчанов Олег Николаевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ