Решение № 2-2/2016 2-2/2016(2-357/2015;)~М-370/2015 2-357/2015 М-370/2015 от 28 марта 2016 г. по делу № 2-2/2016

Косихинский районный суд (Алтайский край) - Административное
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-2/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

с. Косиха 28 марта 2016 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием представителя истца адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Бийска Уланского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Н. к Олейник А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Романов А.Н. обратился в суд с иском Олейник А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ГАЗ 274701», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на 230 км автодороги М52 (трасса Чуйский тракт) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Олейник А.В., управляя автомобилем марки «Тойота Надия», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 274701», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Романову А.Н., под управлением последнего, движущимся по своей полосе движения в направлении <адрес>.

В результате ДТП автомобиль марки «ГАЗ 274701», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Романову А.Н., получил механические повреждения.

Проверкой, проведенной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Олейник А.В. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Олейник А.В. автомобиль марки «Тойота Надия», государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №).

После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Н. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки «ГАЗ 274701», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «ГАЗ 274701», составленного специалистами ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта, с учетом износа, при повреждении в результате ДТП, составляет 226300 рублей.

Таким образом, не возмещенный Романову А.Н. ущерб составляет 106300 рублей: 226300 рублей (стоимость ремонта) - 120000 рублей (страховое возмещение) = 106300 рублей.

Кроме того, истец указывает, что за услуги по разборке автомобиля в целях обнаружения скрытых повреждений экспертом, им уплачено 1200 рублей. За услуги по расчету восстановительной стоимости ремонта автомобиля уплачено 6000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3470 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Олейник А.В. в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу - 106300 рублей, расходы за услуги по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля - 6000 рублей, расходы за услуги по разборке автомобиля - 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3470 рублей, а всего - 131970 рублей.

Истец Романов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела. До судебного заседания представил заявление, в котором заявил об уменьшении размера исковых требований в соответствии с размером ущерба определенного на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Кроме того, обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика Олейник А.В. дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель истца Уланский А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии с заключением экспертизы, с 106300 рублей до 41000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать расходы за услуги по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля - 6000 рублей, расходы за услуги по разборке автомобиля - 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в совокупном размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3470 рублей.

Ответчик Олейник А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела. До судебного заседания представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с заключением судебной экспертизы согласен, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на 230 км автодороги М52 произошло ДТП: водитель Олейник А.В., управляя автомобилем марки «Тойота Надия», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (сумерки, состояние проезжей части со снежным накатом), не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 274701», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Романову А.Н., под управлением последнего, движущимся по своей полосе движения в направлении <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Олейник А.В., который, управляя автомобилем марки «Тойота Надия», государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 274701», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Романову А.Н. под управлением последнего. Вина водителя Олейник А.В. в данном ДТП нашла свое подтверждение и не оспаривается ни одной из сторон участвующих в деле.

В результате ДТП автомобиль марки «ГАЗ 274701», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Романову А.Н., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Надия», государственный регистрационный знак № Олейник А.В. была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Н. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки «ГАЗ 274701», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала данное ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае N 233126/15 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила страховое в размере 120000 рублей, о чем свидетельствует представленное платежное поручение № (л.д. 17), т.е. в пределах ответственности по ОСАГО, что не достаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред.

С целью определения размера причинённого ущерба от ДТП потерпевший Романов А.Н. обратился в ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 226300 рублей.

В процессе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 274701», государственный регистрационный знак № с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП составила 161000 рублей. Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет лимит гражданской ответственности причинителя вреда. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по возмещению вреда сверх установленного лимита ответственности страховщика с учетом изложенных выше норм лежит на причинителе вреда.

Поскольку размер материального ущерба причиненного истцу превышает лимит выплаты по ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, который составляет 120000 рублей (указанная сумма возмещена в рамках выплаты страхового возмещения) (161000 руб. - 120000 руб. = 41000 руб.), то по этим основаниям в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 41000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги по разборке автомобиля в целях обнаружения скрытых повреждений в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), а также расходов по оценке размера ущерба восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 6000 рублей. В подтверждение истцом представлен чек (л.д.50), и копия чека на указанную сумму (л.д.51).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку исковые требования Романова А.Н. к Олейник А.В. в части возмещения ущерба удовлетворены, с Олейник А.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела: 1) по разборке автомобиля в целях обнаружения скрытых повреждений в размере 1200 рублей; 2) по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей доплата за ведения гражданского дела в суде.

Из материалов дела следует, что интересы Романова А.Н. в судебных заседаниях по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Адвокатской конторы № 1 г. Бийска Уланский А.Н., который подготовил исковое заявление, участвовал на беседе ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, требования закона, регулирующего спорные правоотношения, принимает во внимание объём выполненной представителем работы, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях связанных с выездом в другой населенный пункт, а также факт подтверждения письменными доказательствами несения расходов на оплату юридических услуг, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 13000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3470 рублей (л.д. 3).

На основании ст.98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с Олейник А.В. в пользу Романова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1473 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Романова А.Н. к Олейник А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник А.В. в пользу Романова А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41000 (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы за услуги по разборке автомобиля - 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 36 копеек, итого взыскать 62673 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 36 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Максачук

Суд:

Косихинский районный суд (Алтайский край) (подробнее)

Истцы:

Романов А.Н. (подробнее)

Ответчики:

Олейник А.В. (подробнее)

Иные лица:

Уланский А.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Максачук А.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ