Апелляционное определение № 11-171/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 11-171/2016

Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело №11-171/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


город Кумертау 16 ноября 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Лыщенко Е.С.

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу представителя истца Кредитного потребительского кооператива <...> Князева И.В. на определение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Кредитного потребительского кооператива <...> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, членским взносам с Антипова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив <...> (далее КПК <...> обратился к мировому судье судебного участка <...> по городу Кумертау РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа с Антипова В.А. в размере <...>, задолженности по уплате членских взносов в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины <...>

Определением мирового судьи от <...> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, мотивируя тем, что сумма, предъявленная к взысканию задолженности, является результатом расчетов взыскателя, в приложенной к заявлению копии договора конкретные суммы не указаны. Данные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере правоотношения, поскольку правомерность начисления членских взносов, проверка правильности их расчета, выяснение остатка суммы задолженности возможны только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон лет заслушивания их объяснений нарушит права и охраняемые законом интересы заемщика.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, указывая на то, что спор о праве отсутствует, поскольку из приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа досудебной претензии следует, что должник А. согласен с предъявленными требованиями. Кроме того, к заявлению приложены документы: «Согласие об уплате членских взносов» и «Положение о членстве в кооперативе», согласно которым внесение членских взносов имеет непосредственное отношение к займу (сделке, совершенной в простой письменной форме), также приложен расчет по договору займа, где сформированы начисленные и оплаченные должником суммы. Считает, что определением мирового судьи ущемляются его, как заявителя, права.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы КПК <...> проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что согласно заявлению от <...>, А. просит принять его в члены Кредитного потребительского кооператива <...> (л.д. <...>).

<...> между КПК <...> и А. заключен договор потребительского займа <...> на получение займа в сумме <...> под <...> годовых, сроком до <...> включительно (л.д.<...> (оборотная сторона).

В данный договор включен порядок определения платежей заемщика по договору и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по уплате основного долга, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно п. 4.3.2 Договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций в случае нарушения заемщиком условий членства в кооперативе, согласно Соглашению об уплате членских взносов (л.д. <...> оборотная сторона).

Соглашением об уплате членских взносов определен фиксированный размер членского взноса – <...> ежемесячно (л.д. <...>).

История расчетов, начисленных и оплаченных, по договору займа <...> взыскателем к заявлению приложена (л.д. <...>).

Досудебный порядок разрешения спора заявителем был соблюден (л.д. <...>).

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности, возникшей в связи с невыполнением его обязательств по возврату потребительского займа.

Следовательно, в данном случае требования взыскателя основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, разрешая процессуальный вопрос по частной жалобе, при установленных им обстоятельствах, не препятствующих вынесению судебного приказа, находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, и усматривает предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения мирового судьи, и направления гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кредитного потребительского кооператива <...> удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <...> города Кумертау РБ от <...> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Кредитного потребительского кооператива <...> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, членским взносам с А. отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <...>

<...>

Суд:

Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

КПК "Финансист Ъ" (подробнее)

Ответчики:

Антипов В.А. (подробнее)

Судьи дела:

Лыщенко Елена Сергеевна (судья) (подробнее)