Приговор № 1-195/2011 от 26 апреля 2011 г. по делу № 1-195/2011


Дело № 1-195-11


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,

с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Московского района г. Чебоксары Рыбкиной С.А.,

подсудимой Захаровой М.К.,

адвоката Шатохина Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО,

при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Захаровой М.К., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :


Захарова М.К. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, она около 15 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гипермаркете <адрес> возымела преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Захарова М.К., воспользовавшись невнимательностью ФИО, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила с полки торгового ряда сотовый телефон марки № оцениваемый в 3500 рублей, с установленной в нем сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 54 рубля, принадлежащие последней. После чего <данные изъяты>.К., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылась с места совершения преступления, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 3554 рубля.

В судебном заседании подсудимая Захарова М.К. вину в совершении указанного преступления фактически не признала, показав, что умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО у нее было. Она забрала найденный сотовый телефон лишь с целью вернуть его потом хозяину.

Однако, будучи допрошена при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, Захарова М.К. иначе излагала обстоятельства совершенного преступления.

В частности, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она пришла в магазин <адрес> за покупками. Она набрала товар и подошла к кассе. Но так как на кассе была очередь, она решила отнести товар обратно на полки. На одной из полок она увидела сотовый телефон марки № в корпусе черно-красного цвета. Она быстро взяла этот сотовый телефон и положила в карман. При этом, она понимала, что данный сотовый телефон чужой и она своими действиями похищает чужое имущество. Сотовый телефон она забрала для собственного пользования, поэтому не стала подходить к охране и продавцам магазина. Затем, положив товар на полки, она вышла на улицу, где отключила сотовый телефон, испугавшись того, что в противном случае ее могут найти. Придя домой, она вытащила из сотового телефона аккумулятор, чтобы он не разрядился, так как он телефон мог понадобиться для осуществления звонка. После этого она положила похищенный ею телефон в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ она показала похищенный ею сотовый телефон мужу, который вставил аккумулятор и попробовал позвонить, сим-карта не была заблокирована. Муж позвонил по какому-то номеру к незнакомой женщине и попросил забрать телефон. Но та ему нагрубила, ничего внятного не ответила, сказав лишь, что возбуждено уголовное дело. После этого она сама позвонила к этой женщине и они договорились встретиться в отделе милиции. Приехав в милицию, она написала явку с повинной о том, что похитила телефон, а затем добровольно выдала его.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ подсудимая их не подтвердила, пояснив, что она оговорила себя в результате незаконных методов ведения следствия. При этом допросе было нарушено ее право на защиту, так как адвокат на нем не присутствовал, а явился лишь в конце для подписания протокола. Она же подписала протокол допроса в качестве подозреваемой, не читая. Кроме того, явку с повинной она написала вынужденно под диктовку сотрудника милиции.

Однако, судом в основу приговора берутся показания Захаровой М.К. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие показания были даны ею непосредственно после совершении преступления, в присутствии защитника. При этом, до начала допроса она была предупреждена, что имеет право не давать показания, но в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, давая эти показания, Захарова М.К. рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке. Изменение же показаний Захаровой М.К. в последующем суд расценивает как ее защитительную позицию.

При этом, суд находит надуманными и голословными доводы подсудимой Захаровой М.К. о том, что при ее допросе в качестве подозреваемой защитник не присутствовал и она, не читая, подписала протокол допроса. Поскольку из протокола допроса подозреваемой Захаровой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) видно, что при ее допросе присутствовал защитник ФИО1, назначенный постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления подозреваемой. Из указанного протокола также видно, что он прочитан лично подозреваемой и ее защитником, замечания к протоколу отсутствуют.

Кроме первоначальных признательных показаний Захаровой М.К., положенных судом в основу приговора, ее вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом явки с повинной.

Так, потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась в магазине <адрес>, куда приехала за покупками. При ней во внутреннем кармане дамской сумки был сотовый телефон марки № в корпусе черно-красного цвета, купленный в 2009 году мужем за 41200 рублей и подаренный ей, оцениваемый в настоящее время с учетом износа в 3500 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта сотовой компании «МегаФон» с абонентским номером №, на счету которой народились денежные средства в сумме 54 рубля. Находясь в магазине, она достала свой сотовый телефон и позвонила сестре, попросив ее прийти и помочь донести покупки. Сестра ответила, что не сможет прийти, но попросит племянницу и та ей перезвонит. Поэтому она сотовый телефон в сумку не убрала и положила его на полку с вещами, ожидая звонка. Продолжая смотреть вещи, она отошла к другой полке от полки, куда положила сотовый телефон. Через несколько минут она, зная, что телефон лежит на полке, вернулась туда, но его уже там не было. После этого она стала распрашивать покупателей, не видели ли они ее сотового телефона. Но никто ее сотового телефона не видел. Тогда она подошла к охраннику магазина и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон. Охранник позвонил со своего телефона на ее номер, но телефон уже был выключен. После чего она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сказала, что ей позвонил незнакомый мужчина и попросил передать ей (ФИО), чтобы она позвонила на свой номер телефона. Она перезвонила и со слов этого мужчины узнала, что якобы ее сотовый телефон в магазине <адрес> нашла его жена и предложил приехать к нему и забрать телефон. Но она отказалась и, сообщив, что возбуждено уголовное дело, попросила привезти сотовый телефон в отделение милиции. Через некоторое время ей перезвонила незнакомая женщина, как она в последствии узнала Захарова М.К., и они договорились встретиться с ней в отделении милиции. Затем она встретилась с Захаровой М.К. в отделении милиции, которая сказала ей, что увидела на полке сотовый телефон, взяла его и положила в карман. После этого она отнесла набранный товар, чтобы уйти из магазина. Выйдя из магазина, она отключила сотовый телефон, а дома вытащила аккумулятор. Она спросила у Захаровой М.К., почему она забрала ее сотовый телефон, на что та ответила, что собиралась пользоваться им. Это же Захарова М.К. подтвердила сотруднику милиции, дополнив, что быстро ушла из магазина, боясь, что ее найдут. При этом, сотрудники милиции никакого принуждения на нее не оказывали. Затем Захарова М.К. при сотруднике милиции отдала ей похищенный сотовый телефон. Она, позвонив мужу, вернула телефон Захаровой М.К. для оформления протокола изъятия. После этого, в присутствии двух понятых сотовый телефон был изъят у Захаровой М.К., о чем был составлен протокол. Причиненный в результате хищения ущерб на общую сумму 3554 рубля является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход ее семьи, состоящей из трех человек, составляет 16000 рублей. При этом на ее иждивении находится учащийся в колледже несовершеннолетний сын, она ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в размере 4000 рублей и коммунальные услуги в размере 3000 рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его жена Захарова М.К. показала ему сотовый телефон марки № в корпусе черно-красного цвета и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ нашла его на полке в магазине <адрес> Сотовый телефон был выключен, аккумулятор был снят, сим-карта сотовой компании «Мегафон» была в телефоне. Жена рассказала, что, испугавшись чего-то, выключила найденный сотовый телефон и сняла аккумулятор. Также она сказала, что не знает, что делать с данным телефоном. Тогда он на следующий день ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона позвонил по одному из номеров из сотового телефона «Нокиа». Ему ответила незнакомая женщина и он попросил ее сообщить хозяину, что нашли его сотовый телефон. Через несколько минут позвонила незнакомая женщина, как он в последствии узнал ФИО, и попросил ее приехать к нему на работу и забрать свой сотовый телефон. Но она отказалась и перестала отвечать на звонки. В этот же день вечером жена позвонила еще раз и они договорились с ФИО встретиться в отделении милиции. Со слов жены ему известно, что та добровольно вернула ФИО сотовый телефон.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ОМ № УВД по <адрес> пришли Захарова М.К. и ФИО При этом, Захарова М.К. призналась, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на одной полок в магазине «Мосмарт» она увидела сотовый телефон марки № в корпусе черно-красного цвета, который похитила для своего пользования, положив к себе в карман. В магазине к продавцам и к охране не обращалась, им сотовый телефон решила не оставлять. Выйдя из магазина, она выключила сотовый телефон, а, придя домой, вытащила аккумулятор из телефона. Данным телефоном она не пользовалась, он лежал дома на полке до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она рассказала мужу, который решил вернуть телефон владельцу и позвонил по номеру, имеющемуся в телефоне. По данным обстоятельствам Захарова М.К. дала объяснение. Затем Захарова М.К. похищенный ею сотовый телефон выдала потерпевшей ФИО Однако та попросила оформить пpoтокол изъятия ее телефона у Захаровой М.К., так как она взяла телефон в руки только для осуществления звонка к мужу. Затем в присутствии потерпевшей ФИО и двух понятых у Захаровой М.К. протоколом изъятия предметов был изъят сотовыйтелефон марки № в корпусе черно-красного цвета, IMEI №, с сим-картой сотовой компании «Мегафон». Все участвующие при изъятии лица расписались в протоколе добровольно, он никакого принуждения на Захарову М.К. не оказывал.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 при производстве предварительного следствия в целом дали аналогичные показания об обстоятельствах изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки № в корпусе черно-красного цвета, при котором они присутствовали в качестве понятых. Эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.

Из протокола явки с повинной Захаровой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в магазине «Мосмарт» с полки забрала сотовый телефон марки № в корпусе черно-красного цвета, который до ДД.ММ.ГГГГ находился у нее (л.д.№).

Из протокола изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что зам начальника ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО3 в помещении ОМ № УВД по <адрес> у Захаровой М.К. в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «№ в корпусе черно-красного цвета, IMEI №л.д.№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля ФИО3 в помещении ОМ № УВД по <адрес> был изъят указанный сотовый телефон марки № в корпусе черно-красного цвета, IMEI №, с сим-картой сотовой компании «Мегафон» (л.д.№).

Из представленного потерпевшей ФИО гарантийного талона видно, что он выдан <адрес> на сотовый телефон марки № IMEI №. Из представленного кассового чека, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона марки № составляет 4189 рублей 67 копеек (л.д.№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен изъятый сотовый телефон марки № который имеет идентичные данные с данными гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон, представленных потерпевшей ФИО (л.д.№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении магазина «<адрес>, был изъят диск с видеозаписью (л.д.№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре изъятого диска с видеозаписью зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты Захарова М.К. забирает с полки магазина <адрес> забирает сотовый телефон и, положив его в карман, уходит (л.д.№).

Анализируя указанные доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к бесспорному выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания подсудимой Захаровой М.К. виновной в совершении данного преступления.

Поскольку из установленных судом обстоятельств дела видно, что подсудимая с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою собственность имущество потерпевшей, причинив ей ущерб на общую сумму 3554 рубля, который признается судом значительным исходя из соотношения стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления. При признании причиненного имущественного ущерба значительным, суд принимает во внимание то, что среднемесячный доход семьи потерпевшей из трех человек составляет 16000 рублей, ежемесячные расходы на оплату ипотечного кредита и коммунальные услуги составляет 7000 рублей, на иждивении потерпевшей находится несовершеннолетний ребенок. Каких-либо оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшей ФИО о своем имущественном положении, а также о стоимости похищенного сотового телефона на момент совершения преступления, у суда не имеется.

При этом, о наличии умысла подсудимой именно на хищение имущества потерпевшей свидетельствует характер совершенных ею действий. В частности, после того, как она тайно забрала с полки магазина сотовый телефон, она отключила его, а затем вытащила аккумулятор. Об обнаружении указанного сотового телефона сотрудникам магазина не сообщила, скрывшись с места совершения преступления. После чего с целью последующего использования обратила сотовый телефон в свою собственность, который находился у нее определенное время.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимой Захаровой М.К. о том, что у нее отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, она лишь нашла потерянную вещь и забрала ее, чтобы вернуть в последующем собственнику.

По смыслу закона потерянные вещи отличаются от забытых. Забытые вещи находятся в месте, известном собственнику и он имеет возможность за ними вернуться или иным способом их возвратить. Поэтому забытые вещи признаются предметом хищения, если виновный осознавал, что собственник вернется за этой вещью, о чем могут свидетельствовать такие обстоятельства, как место, где вещь забыта, состояние вещи, истечение времени с момента оставление вещи.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что она положила свой сотовый телефон на полку в магазине и отошла от нее. А затем, вспомнив, вернулась за ним через короткий промежуток времени. Таким образом, исходя из места, где был оставлен сотовый телефон, подсудимой Захаровой М.К. осознавалась возможность возвращения собственника за своим сотовым телефоном, забытым в известном ему месте.

Более того, в соответствии со ст.227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта.

Однако подсудимая Захарова М.К. об обнаруженном сотовом телефоне сотрудникам магазина не сообщила, следовательно, она осознавала, что сотовый телефон не потерян, а лишь забыт собственником.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) по признаку тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая поведение подсудимой, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» о том, что Захарова М.К. под наблюдением не находится, у суда отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.

Совершенное подсудимой преступление законом отнесено к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, наличие у подсудимой двух малолетних детей и добровольное возмещение причинного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом учитывается и личность виновной, которая преступление совершила впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно с назначением Захаровой М.К. наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Захарову М.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Захаровой М.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также и в случае принесения кассационного представления, затрагивающего ее интересы.

Судья: Т.И.Столяренко

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захаровой М.К. оставлен без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле №1-195/2011.

Суд:

Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее)

Подсудимые:

Захарова М.К. (подробнее)

Судьи дела:

Столяренко Т.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ