Апелляционное определение № 11-22/2016 по делу № 11-22/2016

Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 11-22/2016 г.

Мировой судья

Мартынова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


4 февраля 201ода г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Медведевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыш А.А. к индивидуальному предпринимателю Полтанов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 23.11.2015 года согласно которого исковые требования удовлетворены в полном объеме,

установил:


Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу <адрес> около <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности Барыш А.А., а также <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, который является водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО3, и принадлежащий ему же. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО10 п. 8.12 ПДД РФ. МАЗДА 3 регистрационный знак 0 181 УС 64 принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству транспортного средства <адрес>.

По факту ДТП истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «ГРС», где застрахована его гражданская ответственности, по получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку полис причинителя вреда не был заключен на момент ДТП, полис ответчика начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик ФИО3 обязан возместить ущерб, который согласно экспертному исследованию составляет <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу составили <данные изъяты> руб. Ответчик о проведении экспертизы извещался телеграммой, почтовые расходы составили <данные изъяты> коп. Истец Барыш А.А. обратился за помощью юриста, оплатив расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. Считает, что все вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик ФИО3 и ФИО8 на момент ДТП состояли в трудовых отношениях. Собственником транспортного средства является истец, однако владельцем автомобиля и виновником ДТП являлся ФИО9, так как управлял указанным ТС на законном основании. Считает, что не имелось законных оснований для возложения на собственника ответственности по возмещению материального ущерба. У суда не имелось достоверных сведений о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО10 Ответчик также не согласен со взысканием с него расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО11 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходы из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) (далее - Закон) следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -обязательное страхование).

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) (далее - Закон) следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -обязательное страхование).

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. по адресу <адрес> около <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие между МАЗДА 3 регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащий ему на праве собственности, а также <данные изъяты> н/з № под управлением ФИО9, который является водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО3, и принадлежащий ему же, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП.

Виновником ДТП был признан ФИО9 по п.8.12. ПДД РФ.

По факту ДТП истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «ГРС», где застрахована его гражданская ответственности, но получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку полис причинителя вреда не был заключен на момент ДТП, полис был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю истца причинены повреждения стоимость восстановления которых согласно заключению ИП ФИО12 составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца на заключение эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 и третье лицо- ФИО9 о проведении экспертизы извещались телеграммой, при этом почтовые расходы составили <данные изъяты> руб. 10 коп. (л.д. 14-15).

Не обладая юридическими познаниями, Барыш А.А. вынужден был обратиться за помощью юриста, оплатив за услуги представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Доказательствами нахождения с трудовых отношениях между ИП ФИО3, - собственником транспортного средства и ФИО10, являются письменные материалы дела: справка ДТП, объяснениями ФИО9(из административного материала).

Так как риск гражданской ответственности ФИО9 дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был, в связи с чем ущерб причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 – собственника автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были исследованы доказательства в полном объеме по делу с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, иная оценка доказательств, предложенная ответчиком, не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:


решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья

Суд:

Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)

Истцы:

Барыш А.А. (подробнее)

Ответчики:

Полканов В.А. (подробнее)

Судьи дела:

Майкова Н.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ