Решение № 2-423/2016 2-423/2016(2-4569/2015;)~М-3237/2015 2-4569/2015 2-469/16 М-3237/2015 от 19 января 2016 г. по делу № 2-423/2016

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело 2-469/16


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 января 2016 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Яловенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А. Н. к АО Страховая Группа «Уралсиб», *» о взыскании страхового возмещения,

установил:


Истец обратился в суд с иском к страховщику (с учетом заявления от ****) о взыскании страхового возмещения ** *

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – ** и автомобиля ** под управлением Семина А.А., нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил. По мнению истца, размер ущерба составляет ** руб., в т.ч. величина У** руб.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Ранее направлял в суд возражения, в которых указал (л.д** что отсутствует доказательства стоимости ущерба, полис ОСАГО виновника на дату ДТП не действовал, штрафные санкции завышены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено письменными доказательствами, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – * нарушившего требования ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, виновника – третьим лицом.

Истец обратился к страховщику в установленном законом порядке за возмещением ущерба.

Как следует из ответа страховщика от **** (л.д.**), ввиду того, что страховщик виновника ДТП не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, следует обратиться в ООО «Росгосстрах».

Согласно представленных истцом доказательств (заключение – л.д.**), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля на дату ДТП составляет ** руб., величина УТС – ** руб. За оценку ущерба (убытки истца) оплачено ** руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представитель истца с учетом позиции ответчика ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, согласно результатов которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП определена в размере **).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке истцом не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В связи с этим, заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержении исковых требований в части взыскания величины УТС, соответствующее ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по указанному вопросу им не заявлялось.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию: ** руб.

Истец просит взыскать со страховщика неустойку, штраф и моральный ущерб.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что указанные санкции не подлежат применению, по основанию того, что страховое возмещение не выплачено по вине третьего лица.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку после предоставления соответствующих доказательств, а так же после получения судом результатов судебной экспертизы, ответчиком страховая выплата не произведена.

Кроме того, как следует из материалов дела с **** у виновника действовал полис **. Затем - **** взамен выдан полис с № **. Таким образом, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована третьим лицом, а ответчик имел возможность выяснить противоречия в представленных ООО «Росгосстрах» на запрос сведениях.

Истец просит взыскать неустойку в размере ** % в день от невыплаченной суммы.

Согласно п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ (в редакции да дату ДТП, подлежащейприменению к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к Р. заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: ** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении указанной нормы закона, периода просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, снизив ее до ** руб. – трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере ** руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере ** руб.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, не выплачено, не произведена оплата стоимости оценки ущерба – убытков истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги ** руб. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., а так же расходы по составлению доверенности ** руб., расходы по оплате судебной экспертизы с учетом удовлетворенной части первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения - в размере ** руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: ** руб.

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере ** руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с АО Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Рыбакова А. Н. ** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО Страховая Группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Суд:

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Истцы:

Рыбалов А.Н. (подробнее)

Ответчики:

ЗАО Страховая группа "УралСиб" (подробнее)

Судьи дела:

Пуляева Ольга Валерьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ