Решение № 2-756/2014 2-756/2014~М-307/2014 М-307/2014 от 27 июня 2014 г. по делу № 2-756/2014

Орехово-Зуевский городской суд (Московская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

№ 2-756/14


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маралина С.Б. к Бурыкиной А.В. об обязании освободить нежилое помещение и передать ключи,

УСТАНОВИЛ:


Маралин С.Б. обратился в суд с иском к Бурыкиной А.В. об обязании Бурыкиной А.В. освободить нежилое помещение №№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в здании торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес> от принадлежащего ей имущества, передать ключи от помещения в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда. Мотивирует свои требования тем, что является собственником объекта – здания торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Торговый павильон расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, который также находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Здание состоит из <данные изъяты> помещений. Помещение №№, площадью <данные изъяты> кв.м, самоуправно занято ответчицей. В помещении находится имущество ответчицы, однако у нее нет каких-либо оснований для пользования данным помещением. На его предложение освободить помещение ответчица отвечает отказом, сославшись на заключенный ею договор аренды с ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом телеграммой, врученной ему лично. Полномочный представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчицы Бурыкиной А.В. (по надлежащей доверенности Бабийчук Р.Ю.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске Маралину С.Б. отказать, пояснив, что истец не является собственником спорного нежилого помещения, что подтверждается представленной суду заверенной копией вступившего в законную силу решения суда. Новый собственник спорного нежилого помещения – ООО «<данные изъяты>» не препятствует ответчице в пользовании данным помещением. Между ООО «<данные изъяты>» и ответчицей заключен договор аренды на данное нежилое помещение.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>» ( по надлежащей доверенности Бабийчук Р.Ю.) в судебном заседании посчитал исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что спорным является нежилое помещение №№, площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «<данные изъяты>» признано право собственности на нежилое помещение – торговую площадь, площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, а право собственности Маралина С.Б. на вышеназванное нежилое здание прекращено. (л.д.73-77).

Суду представлена экспликация <данные изъяты> составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на нежилое здание – лит.Б., находящееся в <адрес>, в котором назначение помещения № № площадью <данные изъяты> кв.м, обозначено как «торговая площадь». (л.д.10-11).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец Маралин С.Б. собственником спорного нежилого помещения не является, а, следовательно, он не может прибегнуть к защите своего права путём предъявления негаторного иска.

В связи с этим, исковые требования Маралина С.Б. об обязании Бурыкиной А.В. освободить нежилое помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в здании торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес> от принадлежащего ей имущества, передать ключи от данного помещения в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда, как необоснованные, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209 п.1, 304 ГК РФ, ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Маралина С.Б. об обязании Бурыкиной А.В. освободить нежилое помещение №№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в здании торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>, от принадлежащего Бурыкиной А.В. имущества, передать ключи от вышеназванного помещения в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Суд:

Орехово-Зуевский городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

Маралин С.Б. (подробнее)

Ответчики:

Бурыкина А.В. (подробнее)

Судьи дела:

Сургай С.А. (судья) (подробнее)